Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А33-29696/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29696/2021
г. Красноярск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 17, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2022 года по делу № А33-29696/2021,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА РУСЬ» (далее – ООО «ОКНА РУСЬ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 539 рублей 20 копеек.

Определением от 06.04.2022 заявление АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) на правопреемника - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 исковые требования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» удовлетворены частично: с ООО «ОКНА РУСЬ» в пользу АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» взыскана неустойка в сумме 7263 рублей 71 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку суд не учел первоначальную цену договора, применив при расчете неустойки сумму задолженности – 468 626 рублей 41 копейка (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 №2), а не 509 500 рублей (по первому периоду), и неправомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки за период с 22.12.2020 по 11.11.2020 (до даты заключения дополнительного соглашения, которым цена договора была уменьшена на 40 873 рублей 56 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчиком) и ООО «Окна Русь» (субподрядчиком) заключен договор от 21.10.2020 № 247-р на выполнение комплекса работ по устройству порогов ПВХ для балконных дверей и облицовке витражного остекления откосной планкой с устройством водоотлива.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству порогов ПВХ для балконных дверей и облицовке витражного остекления откосной планкой с устройством водоотлива на объекте капитального строительства «Жилой дом на 60 квартир г. Воронеж», в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора общая стоимость работ определена 509 500 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: до 30.10.2020.

Согласно пункту 7.5 договора в случаях просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором и устанавливается в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2021 стороны внесли изменение в пункт 1.3 договора, согласно которому общая стоимость работ определена в размере 468 626 рублей 41 копейки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 468 626 рублей 44 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 № 1.

Поскольку ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 № 137/7-3199, согласно которой потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 885 рублей 10 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал на задержку передачи истцом строительной площадки по объекту, возразил против начисления неустойки на сумму, превышающую фактическую цену договора исходя из объема выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, между тем суд пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки на изначально установленную цену договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что при сроке выполнения работ по договору – 30.10.2020, ответчик выполнил работы – 21.12.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал привлечение заказчиком подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки обоснованным.

Однако проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его неверным, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2021, согласно которому изначальная цена договора была уменьшена до 468 626 рублей 41 копейки.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что работы на сумму 40 873 рубля 56 копеек, впоследствии исключенные дополнительным соглашением от 12.11.2021 №2 из объема подлежащих выполнению работ по договору, не были выполнены ответчиком и не нужны истцу, результат работ обладает потребительской ценностью и был принят истцом по соответствующему акту и без указанных выше работ на сумму 40 873 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, начисление неустойки на сумму, превышающую 468 626 рублей 41 копейки (то есть стоимость работ, которая генподрядчику не требуется и уже не потребуется), является неправомерным.

В связи с этим расчет неустойки правомерно произведен судом от цены несвоевременно выполненных работ в размере 468 626 рублей 41 копейки за период с 21.11.2020 по 21.12.2020.

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка в сумме 7263 рублей 71 копейки (468 626,44*0,05%*31). В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11» апреля 2022 года по делу № А33-29696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева