Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-102042/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44580/2024

Дело № А40-102042/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 о возвращении

заявления ИП ФИО1

к СПИ ОСП по ФТ Сириус ФИО2

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, третье лицо: ООО «Центр» в рамках дела№А40-102042/24,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ФТ Сириус ФИО2 о признании незаконными действий СПИ ОСП по ФТ Сириус ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42456/24/99003-ИП, о возложении обязанности на СПИ ОСП по ФТ Сириус ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Закона в отношении организации и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции, что предусмотрено п. 3 ст. 128 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В части 6 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, АПК РФ установлена специальная норма, регулирующая вопросы подсудности дел с участием судебных приставов-исполнителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, адресом места нахождения судебного пристава-исполнителя является - 354375, пгт. Сириус, ул. Вокзальная, д. 7А, Краснодарский край.

Таким образом, указанное заявление является неподсудным Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление предпринимателю.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ОСП по ФТ Сириус является самостоятельным подразделением центрального аппарата ФССП РФ, местом нахождения которого является г. Москва, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку заявителем оспариваются действий конкретного должностного лица, а именно СПИ ОСП по ФТ Сириус ФИО2, местом нахождения которого является Краснодарский край.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-102042/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья С.Л. Захаров