Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-99326/2020

957/2021-76573(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8014/2021

Дело № А40-99326/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-99326/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к соответчикам акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-НН» о взыскании суммы материального ущерба в размере 1.594.282 руб., почтовых расходов в размере 403,36 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-45357/19 требование к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и АО «СТГ» заключен государственный контракт № 22-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство стадиона на 45.000 зрительских мест г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская». Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик несет ответственность за выполнение работ по контракту, в том числе и за действия субподрядчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и рабочей документацией. В соответствии с п. 14.2 контракта, если в случае действия/бездействия подрядчика государственному заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Истец указывает, что 07.11.2016 АО «СТГ» заключило договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 1070/23816 на выполнение работ по окраске бетонных поверхностей конструкций стадиона с ООО «Фортуна-НН».

14.09.2017 в 9 ч. 00 мин. ФИО4 припарковал автомобиль KIA QUORIS, VIN <***>, принадлежащим ему на праве собственности возле дома «4Б» по улице Стрелка, г. Нижний Новгород. Подойдя к своему автомобилю в 12 ч. 00 мин. ФИО4 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по всему кузову, в виде наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета.

По факту обращения ФИО4 в ОП № 2 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, из которого следует, что данные повреждения образованы из-за окраски строящегося стадиона в г. Нижнем Новгороде.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 12-02/18 от 15.02.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 491 282, 00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 103 000 руб.

12.08.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № 1208/19, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения ТС KIA QUORIS, VIN <***>, из-за окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде. 16.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки. 20.09.2019 истец направила ответчикам претензии. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел положения ст. 309, 310, 421, 431, 706, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание следующее.

В соответствии с договором субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/28213 от 15.05.2017, генподрядчик (АО «СТГ») поручает, а субподрядчик (ООО «АЛЬТАИР») принимает на себя обязательство по в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1), техническими регламентами, документами в области стандартизации, а также положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнить работы по простой отделке колонн в рамках реализации проекта «строительства стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская» в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта

исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1, субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в том числе и за действия субсубподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией. Пунктом 10.2 договора установлено, что генподрядчик не несет ответственности за нарушения работниками субподрядчика и субсубподрядчика законодательных нормативных правовых актов РФ. В соответствии с п. 14.2 договора, если в случае действиями/бездействиями субподрядчика генподрядчику, государственному заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, субподрядчик обязан возместить все причиненные убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов договора, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ст. 706 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2019 № З05-ЭС19-20125 по делу № А40-226683/18.

Суд учел, что в соответствии с решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей № 194/2019-500 от 07.02.2020, взысканы убытки солидарно с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МИДОВ» в пользу АО «СТГ» в размере 247 618 руб. за аналогичное событие в отношении иного транспортного средства. При этом, решением установлены надлежащие причинители вреда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, заявлены требования к АО «СТГ», которое не является надлежащим ответчиком с учетом предмета и основания спора, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая выбор ответчика - АО «Стройтрансгаз», указывает на п. 6.1, п. 14.2. контракта № 22-12-01 от 22.12.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и АО «Стройтрансгаз».

По мнению истца, из контракта следует, что раз АО «Стройтрансгаз» несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ по контракту, то и за причинение ущерба иным лицам, который возник в результате деятельности привлеченных субподрядчиков, отвечает ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за причинение вреда истцу, не являющемуся стороной сделки, должно нести лицо, по вине которого был причинен ущерб в соответствии с законом.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено требование, по которому уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

судебный акт арбитражного суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Однако указание на второго ответчика является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, путем обращения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40- 99326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев