Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-16236/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11048/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-16236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года

по делу № А60-16236/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственной «Центр по строительству и комплектации зданий» (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственной «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – ООО «Центр по строительству и комплектации


зданий») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель») о взыскании 4 931 136 руб. 67 коп., в том числе 4 851 035 руб. 48 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2016 № 23 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2017 № 3, 80 101 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2016 по 05.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Центр по строительству и комплектации зданий» взыскано 4 851 035 руб. 48 коп. долга и 58 140 руб. 58 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,02 % в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не предоставил ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не смотря на то, что ответчиком подано заявление об отложении судебного заседания 27.06.2017. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о тяжелом финансовом положении. Указывает на незаконность вынесенного определения об обеспечении иска от 06.06.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр по строительству и комплектации зданий» (подрядчик) и ЗАО «ПО «Режникель» (заказчик) заключен договор подряда № 23 от 25.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом «Ремонт градирни и проект освещения: Свердловская обл., г. Реж на территории ответчика», а именно:

- железобетонные работы согласно разделу 012.16-КЖ «Конструкции


железобетонные»;

- изготовление и монтаж металлоконструкций согласно разделу проекта 012.16-КМ «Конструкции металлические»;

- монтаж сетей технического водоснабжения согласно разделу 012.16-НВ «Наружные сети водоснабжения»;

- монтаж системы освещения, электроснабжения согласно разделу проекта 012.16-ЭН «электроснабжение, наружное освещение, силовое оборудование»;

- пуско-наладочные работы.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.01.2017 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ.

Виды, перечень и стоимость работ определены в сметах (Приложение № 1 к договору подряда, Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Общая стоимость работ по договору согласно ресурсной смете (приложение № 1) – 9 201 699 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ – 372 179 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора подряда заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно в размере стоимости фактически выполненной работы за вычетом авансового платежа по каждому этапу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи подрядчиком работ соответствующего этапа, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и отсутствия у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 21.11.2016 № 1 на сумму 4 600 841 руб. 16 коп.; от 27.01.2017 № 2 на сумму 4 478 864 руб. 92 коп.; от 10.02.2017 № 1 на сумму 372 179 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик платежным поручением № 2581 от 05.09.2016 произвел перечисление аванса в размере 4 600 849 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 851 035 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 14.03.2017 (номер почтового идентификатора 62002709078373) с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 4 851 035 руб. 48 коп., а также сумму пени, рассчитанную на момент составления претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2017, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта ФГУП «Почта


России» и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, что также явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не предоставил ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не смотря на то, что ответчиком подано заявление об отложении судебного заседания 27.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение – это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был согласен и имел законную возможность заключить мировое соглашение.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 26.06.2017 ответчиком подано заявление об отложении судебного разбирательства.


В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае ответчик в заявлении не указал причин невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не установил причин для отложения судебного разбирательства.

Иных возражений по существу спора, в том числе по объему или качеству выполненных работ, ответчиком приведено не было.

Вопреки утверждениям апеллянта, возражения истца на отзыв ответчика были направлены данной стороне по электронной почте, доказательства чего представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам.

Также отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является основанием для неисполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение условий договора не может быть поставлено в зависимость от финансового положения контрагента.

Апелляционной коллегией не установлено фактов нарушения судом первой инстанции принципа равенства процессуальных прав сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на незаконность вынесенного определения об обеспечении иска от 06.06.2017.

Между тем, данное определение самостоятельно обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-16236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева