Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-26322/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3519/2020(6)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Цевентус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.02.2021 через сервис «Мой Арбитр» ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 85 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ФИО1 A.Г о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Указывает на сложность обособленного спора по заявлению ФИО3 По мнению апеллянта, размер понесенных расходов обоснован. Отмечает, что ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, а также участия в судебных заседаниях иного представителя ФИО1 вместо ФИО4, в связи с чем суд не может уменьшить размера судебных расходов произвольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении спора по взысканию судебных расходов исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 года по делу № А45-26322/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о включении требований в размере 45 331 197 рублей 27 копеек - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности характера рассматриваемою обособленного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор оказания услуг №1 от 03.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 рублей, в том числе оценив расходы следующим образом: составление отзыва на заявление – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) за пределами Кировской области 30.09.2020 -15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) за пределами Кировской области 07.10.2020 – 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) онлайн-заседание 13.10.2020 – 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции (1 судодень) за пределами Кировской области 11.01.2021 – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов (иное заявление) – 5 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на сложность обособленного спора по заявлению ФИО3 и на обоснованность понесенных расходов.

Оценивая данный довод, апелляционный суд руководствуется положениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в соответствии с которымлицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Судом учтены доводы оказания всех перечисленных заявителем услуг с определением их стоимости в соответствии с оказанием аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии возражений со стороны ФИО3 ввиду наличия указанных возражений, представленных в суд первой инстанции 29.04.2021.

Также судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов за участие юриста в суде первой инстанции 14.01.2020 и 13.02.2020 ввиду присутствия в заседаниях иного представителя ФИО1 - ФИО5

При этом, доказательств того, что заявитель ФИО1, либо представитель ФИО4 привлекали ФИО5 в качестве специалиста для оказания юридических услуг по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, не смотря на предложение суда представить ФИО1 доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг с указанным лицом, соответствующих доказательств представлено не было.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказанные услуги, оплаченные должником должны подтверждаться материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина