Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-229222/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2054/2020

Дело № А40-229222/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

по делу № А40-229222/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании заявления кредитора ПАО «МОЭК» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» ФИО2 дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 принято к производству заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-229222/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» ФИО3 (член МСО ПАУ, ИНН <***>, рег. номер: 6524, почтовый адрес арбитражного управляющего: 191119, г. СПб, а/я 131). Включено в реестр требований кредиторов ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» требование ПАО «МОЭК» в размере 15 114 502, 72 руб.- основной долг, 183 566 руб. – расходы по оплате госпошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 369 523,19 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-229222/19 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве отказал в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», должник) заключены договоры на тепловую энергию и горячую воду: от 01.11.2016 №08.188007ГВС, от 01.02.2017 № 08.188019ГВС, от 01.11.2016 № 08.188010ГВС, от 01.11.2016 № 08.188007ТЭ, от 01.02.2017 №08.188019ТЭ, от 01.11.2016 № 08.188010ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-164880/18 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 298 620 руб. 97 коп., из них: основной долг - 2 972 161 руб. 31 коп., пени - 326 459 руб. 66 коп. и с 06.09.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 485 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС 030317460.

С учетом частичной оплаты размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы составляет 16 424 руб. 26 коп., неустойка - 271 495 руб. 50 коп. и с 06.09.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты- 585 344 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-146633/18 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК взыскано 7 776 543 руб. 88 коп., неустойка - 1 430 399 руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную с 22.08.2018 на дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 035 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № 09АП-660664/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС 030317505.

С учетом частичной оплаты размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы составляет: задолженность - 7 458 179 руб. 08 коп., неустойка - 1 430 399 руб. 75 коп., неустойка, рассчитанная с 22.08.2018 на дату фактической оплат основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - 1 596 584 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 035 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-3063/19-17 133-20 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 957 527 руб. 21 коп., в том числе: задолженность - 3 371 897 руб. 92 коп., неустойка 544 358 руб. 29 коп., неустойку, рассчитанную с 18.04.2019 на дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 271 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, не обжаловано. Выдан исполнительный лист серии ФС 032957873.

С учетом частичной оплаты размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы составляет: задолженность - 3 371 897 руб. 92 коп., неустойка - 544 358 руб. 29 коп., неустойка, рассчитанную с 18.04.2019 на дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - 221 118 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 271 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-275665/18-35-2175 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 303 737 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору - 2 824 686 руб. 68 коп., неустойка - 479 051 руб. 30 коп., неустойка, рассчитанная на сумму основного долг - 2 824 686 руб. 68 коп., начиная с 28.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 178 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, не обжаловано. Выдан исполнительный лист серии ФС 032951270.

Задолженность по договорам за указанный период не погашена составляет: задолженность по договору-2 824 686 руб. 68 коп., неустойка-49 051 руб. 30 коп., неустойка, рассчитанная на сумму основного долг - 2 824 686 руб. 68 коп., начиная с 28.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - 220 597 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 178 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-304359/18-31 -2466 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 1 151 162 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по договору - 1 074 880 руб. 60 кол неустойка, рассчитанная по состоянию на 22.10.2018 - 52 013 руб. 17 коп., неустойка рассчитанная на сумму основного долг - 1 074 880 руб. 60 коп., начиная с 23.10.2018 пода/ фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 24 269 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, не обжаловано. Выдан исполнительный лист серии ФС 032951270.

Задолженность по договорам за указанный период не погашена и составляет задолженность по договору - 1 074 880 руб. 60 коп., неустойка-52 013 руб. 17 коп., неустойка рассчитанная на сумму основного долг - 1 074 880 руб. 60 коп., начиная с 23.10.2018 по да фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга - 182 771 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 269 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-63010/19-93-569 с ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыска 1 151 162 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по договору - 368 434 руб. 18 кои неустойка, рассчитанная по состоянию на 04.03.2019 - 22 205 руб. 18 коп., неустойка рассчитанная на сумму основного долг - 368 434 руб. 18 коп., начиная с 05.03.2019 по дат фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 00 коп.

Задолженность по договорам за указанный период не погашена и составляет 401 452 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по договору - 368 434 руб. 18 коп., неустойка - 22 205 руб. 18 коп., неустойка, рассчитанная на сумму основного долг -1 074 880 руб. 60 коп., начиная с 05.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - 33 825 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 00 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 30.03.2018 ООО «Эверест» произвело зачет встречных однородных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 3 975 352 рублей, в связи с чем, должник не отвечает признакам банкротства, судом отклоняются, поскольку решение суда о взыскании с должника суммы долга вступило в законную силу, судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения не выносился, мировое соглашение сторонами не заключалось и судом не утверждалось.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно после предъявления к должнику иска путем подачи встречного искового заявления.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета (при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию).

Довод заявителя о том, что суд в первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве отказа в утверждении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, введение процедуры наблюдение не является признанием должника банкротом, при этом, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-229222/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев