Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-234332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5467/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-234332/16

«13» апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити-Отель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-2097) по делу № А40-234332/16

по иску ООО «Сити-Отель»

к АО «Гостиничная компания»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Отель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Гостиничная компания» о расторжении инвестиционного контракта от 18.03.2004 № ИК/01-04, взыскании денежных средств в размере 317 368 000 рублей, в том числе 129 262 534,63 рублей, вложенных с строительство спорных объектов, а также 188 105 465,7 рублей убытков, обусловленных последующим изменением стоимости зданий.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд расторгнуть Инвестиционный контракт № ИК/01-04 от 18 марта 2004 года и взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 129 262 534,63 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил указанное ходатайство истца.

Решением суда от 22.12.2017г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» к Акционерному обществу «Гостиничная компания» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 206 000 рублей.

ООО «Сити-Отель», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о расторжении инвестиционного контракта на основании п. 2 ст. 451, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец проинвестировал в инвестиционные объекты 129 262 534 руб. 63 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Отель» и ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») заключен Инвестиционный контракт № ИК/01-04 от 18.03.2004 (далее по тексту - «Инвестиционный контракт»), результатом выполнения которого должно было быть завершение строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 (пункт 3.1. Инвестиционного контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу № А40- 34691/2010 ООО «Сити-Отель» признано несостоятельным «банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 Срок конкурсного производства относительно ООО «Сити-Отель» продлен Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2016г по делу № А40- 34691/2010 до 13 марта 2017 года.

Изначально, при обращении с иском в суд 23.11.2016, по мнению истца, нахождение ООО «Сити-Отель» в процедуре банкротства являлось существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении в 2005 году Дополнительного соглашения № 1 к Инвестиционному контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004, Общество не предполагало, что оно наступит.

12 октября 2016 года истец обратился с претензией к АО «Гостиничная компания» (правопреемник ОАО «ГАО «Москва») с требованием о расторжении Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18.03.2004 по вышеуказанному основанию, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, всего - 317 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 34691/10 утверждено мировое соглашение между ООО «Сити-Отель» и конкурсными кредиторами должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сити-Отель» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После вынесения указанного определения в судебном заседании 28.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил расторгнуть инвестиционный контракт в связи с тем, что с 2005 года обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении инвестиционного контракта, изменились настолько существенно что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку с октября 2007 года по объективным причинам у ООО «Сити-Отель» отсутствуют финансовые средства.

Под аудиопротокол представитель истца пояснил, что теперь основаниям для расторжения договора является то, что ООО «Сити-Отель» с 30.10.2007 года было лишено возможности вести хозяйственную деятельность и выполнять условия Инвестиционного контракта. В то время как ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник -АО «Гостиничная компания») являлось хозяйствующим субъектов и активно осуществляло хозяйственную деятельность по строительству и управлению объектами гостиничного хозяйства города Москвы.

Принудительное лишение ООО «Сити-Отель» участия в Инвестиционном проекте с 2007 года, прекращение хозяйственной деятельности ООО «Сити-Отель» и всей группы компаний Сити-Отель являются теми объективными обстоятельствами, которые существенно изменили обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении Инвестиционного контракта.

Кроме того, имея нового инвестора ОАО «ГАО «Москва», как и инвестор и заказчик по проекту, не привлекло за эти года ни одной копейки из средств нового инвестора. Не привлекло оно также и иного инвестора либо соинвестора в целях завершения строительством всей недвижимости и окончательной реализации Инвестиционного проекта.

Поскольку, по мнению истцу, право собственности на объекты незавершенного строительством и земельные участки в размере 100% ответчик зарегистрирован только на себя и сделал это в нарушение договора (пунктов 1.13, 4.8., 6.3. Инвестиционного контракта) и Закона (Закон РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - ст.24.2. данного Закона), АО «Гостиничная компания» приобрело спорное имущество за счет ООО «Сити- Отель» и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО «Сити- Отель» неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом для удовлетворения иска необходимо наличие всех четырех условий.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, все вышеперечисленные обстоятельства, являясь существенно изменившимся, в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку являются разновидностью предпринимательского риска, который в силу обычаев делового оборота несет истец.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Заявлении об уточнении исковых требований указано, что с 2005 года обстоятельства, их которых исходили стороны при заключении Инвестиционного контракта, изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку с октября 2007 года по объективным причинам у ООО «Сити-Отель» отсутствуют финансовые средства.

Таким образом, начиная с октября 2007 года ООО «Сити-Отель» знало об отсутствии финансовых средств, то есть о наличии тех обстоятельств, которые, по мнению ООО «Сити-Отель», являются основанием для расторжения договора.

О том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий инвестиционного контракта, выразившееся в отсутствии в период с 2007г. по настоящее время завершения проектирования и строительства инвестиционных объектов, что, по утверждению истца, является основанием для расторжения контракта по ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец также знал с 2007 года, учитывая, что срок реализации Контракта установлен до 1 квартала 2007 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск по настоящему делу был подан 23.11.2016г., апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении инвестиционного контракта.

Основанием требования о взыскании неосновательного обогащения, является тот факт, что по мнению истца, регистрация права собственности на одного инвестора (сотоварища) — ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») на объекты незавершенного строительства, а также на земельные участки противоречит условиям Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18.03.2004 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2005, Федеральному закон Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку на обращение Конкурсного управляющего ООО «Сити-Отель» ФИО5 от 01.08.2016 с требованием возвратить в натуре ООО «Сити-Отель долю в созданном совместными силами имуществе, АО «Гостиничная компания» ответило отказом и сообщило, что выделение доли в натуре в данной ситуации невозможно истец обратился с иском в суд.

В силу буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может иметь место только лишь в том случае, если одно лицо незаконно получило или сберегло имущество за счет другого лица.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства была осуществлена в полном соответствии с условиями Инвестиционного контракта, пунктами 1.11, 1.13, 4.4, 4.6.

Выдел имущества в натуре и его передача истцу возможны только после реализации Инвестиционного контракта, который в настоящее время не реализован и не расторгнут.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебными актами имеющими преюдициальное значения для суда, ранее была подтверждена законность регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты за ответчиком.

Так по делу № А41-45921/2015 истцу отказано в иске о признании права собственности ООО «Сити-Отель» на объекты незавершенного строительства — здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес центра незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:000000:4129, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли; признании права собственности ООО «Сити-Отель» на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли.

При рассмотрении дела № А41-45921/2015 по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ОАО «ГАО «Москва» (Инвестор-1) и ЗАО «Фрахтсервисзон» (Инвестор 2) был заключен контракт № ИК/01- 04 от 18.03.2004, предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3 ориентировочно общей площадью 4 621,1 кв. мм - Инвестиционный объект. Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.02.2005 в связи с выходом из контракта ЗАО «Фрахтсервисзон» в договор был включен новый инвестор ООО «Сити-Отель». Положением п. 4.1 Инвестиционного контракта от 18.03.2004 № ИК/01-04 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2005, пункт 28) предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного проекта установлено между сторонами в пропорции 50% общей площади в собственность Инвестора-1 и 50% общей площади в собственность Инвестора-2. Окончательный раздел общей площади в Объекте между Сторонами должен определяться в процентном отношении от фактически понесенных расходов (документально подтвержденных) по реализации Инвестиционного проекта в целом пропорционально вкладам инвесторов.

Кроме того, истец обращался в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности АО «Гостиничная компания» на следующие объекты недвижимого имущества: здание гостиницы с кадастровым номером 50:09:06:00946:016; здание бизнес-центра с кадастровым номером 50:09:0000000:41129; земельный участок общей площадью 7 216 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060812:163; земельный участок площадью 4904 кв.м, с кадастровым номером: 50:09:0060812:164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 г. по делу № А41-65036/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод о том, что требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004 по реализации инвестиционного проекта, условиями которого предусмотрено, что раздел общей площади должен производиться по реализации инвестиционного проекта, тогда как инвестиционный объект еще не завершен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время инвестиционный контракт не реализован и не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконного получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 129 262 534,63 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Сити-Отель» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-234332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.