Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-289350/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22989/2020

Дело № А40-289350/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-289350/19

по иску: ООО УК "ИННОВАЦИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №Д-201/2/24 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности в сумме 3307089 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 89638 рублей 46 копеек по состоянию на 18.10.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-289350/19 взыскано с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ООО УК "ИННОВАЦИЯ" задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 в размере 1694612 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 29946 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2019г. между ООО УК "ИННОВАЦИЯ" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы, объект обслуживания расположен по адресу <...>, согласно п. 2.3 которого, исполнитель по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, в течение согласованного настоящим договором срока, обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту здания, его инженерных систем, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания и ремонта здания; вопросы капитального ремонта здания договором не регулируются.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги организациями: договор теплоснабжения № 09.803688-ТЭ с ПАО «МОЭК», договор холодного водоснабжения водоотведения от 07.11.2018г. №2106594 с АО «Мосводоканал», договор энергоснабжения от 01.01.2019г. № 92532465 с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и актами выполненных услуг.

В соответствии с условиями договора абз. 1 пункта 4.1, затраты, понесенные исполнителем при исполнении принятых на себя обязательств по договору, возмещаются за счет средств пользователей помещений здания, перечисленных на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, плата за работы и услуги, предусмотренные договором, вносится пользователями помещений ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, пользователи помещений вносят плату за содержание и ремонт обслуживаемого имущества и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указываемыми в платежном (информационном) документе, либо на расчетный счет специализированной организации, осуществляющей начисление и сбор платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору.

Таким образом, плательщиками по договору являются пользователи помещениями здания сотрудники полиции и военнослужащие, которые заключили с Главным управлением Росгвардии по г. Москве в установленном порядке договор пользования помещением на период прохождения службы.

Доводы ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг и выполнение работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 3 307 089 рублей 11 копеек, согласно расчета истца.

Также истцом заявлена к ответчику неустойка в сумме 89 638 рублей 46 копеек по состоянию на 18.10.2019г.

Направленная истцом 26.06.2019г. в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что расчет, представленный истцом, не верен.

Согласно п. 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «30» июня 2019 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в июле 2019 года пользователям помещений выставлены корректировочные счета за потреблённые коммунальные услуги на общую сумму 768762рубля 34 копейки, которая включена в сумму иска.

В связи с тем, что срок действия договора истек 30 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные счета необоснованно включены в сумму долга, так как, они выставлены за пределами срока действия договора, а представленные истцом договоры, не могут свидетельствовать о понесенных затратах истца в рамках исполнения обязательств по договору в заявленной сумме.

В п. 10.1 договора теплоснабжения № 09.803688-ТЭ (без даты заключения) между ООО УК «ИННОВАЦИЯ» и ПАО «МОЭК», срок действия договора указан с 01.11.2018г. по 31.12.2018г., тогда как, задолженность по иску, рассчитана за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г..

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 92532465, указаны три объекта поставки электрической энергии (мощности): № 1 <...>; № 2 <...>; № 3 <...> корп.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.01.2019 г. № 92532465, заключенного между ООО УК «ИННОВАЦИЯ» и АО «Мосэнергосбыт», указан с 01.01.2019г. до 31.12.2019г. (пункт 8.1.2. договора).

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен на период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., сумма годового энергоснабжения по трем объектам не может быть в полном объеме учтена при расчете затрат.

Судом установлено, что фактический объем и стоимость поставленной энергии согласно п.п. 5.1, 5.3 договора № 92532465 определяется приложением № 4 к договору, которое, истцом не предоставлено, в связи с чем рассчитать фактические затраты ООО УК «ИННОВАПЦИЯ» по договору энергоснабжения № 92532465 не представляется возможным.

В приложении № 1.1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 г. №21066594 (сведения о водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по договору указаны два здания: здание, расположенное по адресу <...> и здание, расположенное по адресу <...>, в этой связи, указанный договор не может в полном объеме обосновывать затраты по спорному договору.

Судом также установлено, что военнослужащими и сотрудниками, проживающими в помещении по адресу: <...>, в спорный период оплачены коммунальные услуги истца на общую сумму 843714рубля 04 копейки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений.

Кроме того, как отмечено выше, судом установлено, что сумма задолженности за июль 2019 года в размере 768762,34 руб. выставлена за пределами срока действия договора и не обоснована документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал правомерным произведенный ответчиком контррасчет задолженности, что в указанные суммы не должны входить в общую сумму задолженности по договору, согласно которому, сумма задолженности составляет 1694 612рубля 73 копейки (3307089 ,11 руб. - (843 714,04 руб. + 768 762,34 руб.), которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В остальной части иска отказано судом первой инстанции и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на не представленные истцом доказательства своевременного направления в адрес пользователей помещений : уведомлений о необходимости заключить договор на оказание коммунальных услуг, счетов на оплату коммунальных услуг, а также, надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчиком услуг по договору является ответчик и в соответствии с условиями договора, он должен оплачивать оказанные услуги истцом и принимать меры к внесению платы иными лицами; при этом, суд первой инстанции определил, что не представление истцом доказательств своевременного направления в адрес пользователей помещений вышеуказанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договору, при этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку м суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, апелляционный суд, учитывает, что, исходя из контррасчета ответчика, который был принят судом, принято решение на взыскание данной суммы, которая по сути не оспаривалась ответчиком в его контррасчете.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-289350/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев