Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-724/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А47-19386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 по делу № А47-19386/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.



ФИО2 (далее – ФИО2) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

ФИО4 14.07.2021 (согласно штампу экспедиции) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Приуральский, д. 1, кадастровый номер: 56:21:2008001:30, заключенный 10.12.2019 между ФИО2 и ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Приуральский, д. 1, кадастровый номер: 56:21:2008001:30, в конкурсную массу ФИО2.

Кредитор в своем заявлении поясняет, что 10.12.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи здания (л.д.14), адрес: Оренбургская обл., Оренбургский район р-н., сельсовет Приуральский, д. 1, кадастровый номер 56:21:2008001:30.

Сделка совершена 10.12.2019, в период 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), на момент ее заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед ФИО4 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., подтвержденная решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу №2-2172/2019 (л.д. 21-25)), должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Сделка является недействительной, так как соответствует признакам п.1. ст.61.2, п.2. ст.61.2 (согласно дополнениям к заявлению л.д. 35-36), ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи от 10.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в собственность ФИО2 здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Приуральский, д. 1, кадастровый номер: 56:21:2008001:30.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.12.2021, ФИО5 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, признавая сделку недействительной, нарушил законные права и интересы ФИО5, не принимая во внимание представленные апеллянтом объективные доказательства, а лишь сделал выводы, основываясь на предположениях кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 10.12.2019 ФИО2 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил в частную собственность здание (дом), адрес объекта: Оренбургская обл., Оренбургский р-н., с/с Приуральский, д. 1 (п. 1 договора). Назначение: жилой дом, 1-этажный. Площадь 39,2 кв.м. Кадастровый номер 56:21:2008001:30 (п. 2 договора). Указанный дом принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании:

- договора аренды от 07.12.2007 № 20/13, дата регистрации 07.11.2011, №56-56-01/204/2011-380;

- договора субаренды земельного участка от 07.09.2017, собственность № 56:21:2008001:30-56/001/2017-1 от 28.11.2017 (п. 3 договора).

Цена объекта недвижимости – 200 000 руб. (п. 5 договора).

Полагая, что договор является недействительным по предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2. ст. 61.2 (согласно дополнениям к заявлению л.д. 35-36), ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ основаниям, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

Дело о банкротстве возбуждено 30.12.2019, оспариваемая сделка совершена должником 10.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 10.12.2019, на момент ее заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности: задолженность перед ФИО4 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., подтвержденная решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу №2-2172/2019.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности сторонами сделки встречного равноценного предоставления.

Судом установлен тот факт, что ответчик не располагал денежными средствами на приобретение здания.

Ни должник, ни ответчик не представили доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно критически отнеся к доводу ответчика о получении денежных средств по договору процентного займа ответчика с ФИО6, поскольку считает, что ФИО6 не мог иметь денежные средства в указанной в договоре сумме (2 500 000 руб. 00 коп.) по состоянию на 11.02.2020 (дата заключения договора займа), так как 10.12.2019 определением арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1514/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Информация о доходах и о финансовой возможности у ФИО6 выдать ответчику по заявлению займ в материалы дела не представлена.

Не представлены доказательства выдачи займа (банковский документ о перечислении суммы займа или расписка о передаче денежных средств).

Должник ФИО2 представил в суде первой инстанции доказательства того, что погасил задолженность в ПАО «Сбербанк России» в сумме 200 000 руб. 00 коп. 29.01.2020 путем внесения наличных денежных средств (л.д. 67).

Однако, как верно отмечено судом, сам по себе такой документ, факт передачи должнику денежных средств именно ответчиком ФИО5 не доказывает.

При этом апелляционная коллегия полагает, что передача денежных средств должником на основании расписки является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права в пользу заинтересованного лица, не представившего доказательств финансовой возможности для передачи должнику денежных средств и факта их выдачи, способных опровергнуть разумные сомнения в реальности обязательства.

Так судом верно установлено наличие юридической аффилированности должника и ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.07.2021 №ЮЭ9965-21-178644980 в отношении ООО «Агроопт 56». ФИО2 является учредителем с долей участия 50%, ФИО5 является генеральным директором и учредителем с долей участия 50% (л.д. 12-20).

Отсутствие со стороны ответчика фактических действий по заключению договора субаренды в отношении земельного участка согласно выводам суда также является доказательством фактической аффилированности должника и ответчика по заявлению, ответчик использует арендованный должником земельный участок безвозмездно и при отсутствии письменного соглашения.

То есть земельный участок, на котором расположено здание, остался в фактическом пользовании должника. Ответчик при этом является аффилированным с должником лицом и должен знать о нарушении прав кредиторов.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от 10.12.2019 г. был составлен формально, поскольку стороны сделки не стремились достичь обычного в таких случаях гражданско-правового результата - перехода прав собственника ответчику, поскольку права пользования земельным участком ответчик не оформил, а должник от полученных ранее прав аренды не отказался.

Фактически оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае установлено, что каких-либо денежных средств по оспариваемой сделке ФИО2 от ФИО5 не получал, у него не имелось намерений продавать, а у ФИО5 покупать помещение по цене, указанной в договоре и осуществлять владение данным имуществом.

Под исполнением сделки купли-продажи следует понимать в соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора и соответственно встречных действий покупателя по его оплате, правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю.

Доказательства того, что после совершения договора купли-продажи ответчиком осуществлялись реальные распорядительные действия в отношении спорного имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора, и признал сделку, совершенную между должником и ФИО5 недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.12.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года по делу N А47-19386/2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 333.18, 333.22 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в порядке, установленном НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2021 А ФИО5 представлена копия чека-ордера от 29.12.2021 на сумму 3000 руб.. согласно которому оплата госпошлины за ФИО5 произведена ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 21.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО5 было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по реквизитам, отраженным на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако определение суда не исполнено.

Представленное ФИО5 подтверждение платежа, совершенного от его имени и в его интересах ФИО5 судом не принимается, поскольку свидетельствует об уплате госпошлины на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, а не на лицевой счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев