Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-49459/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49459/2020
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-11259/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу                             №А32-49459/2020

по иску акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – агентство), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – порт) о признании недействительным соглашения от 11.03.2020 № КС-36/2546 о присоединении к договору от 18.11.2004 № 7700000294 аренды земельного участка площадью 140 355 кв.м с кадастровым номером 23:30:0101013:13, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «Кавказ», относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения и размещения объектов промышленности; применении последствий недействительности соглашения о присоединении путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020- 9 об обременении земельного участка арендой в пользу порта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен с указанием на решение как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9 о возникшем на основании соглашения о присоединении обременения земельного участка арендой в пользу порта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-49459/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласия арендатора не получено, ранее агентство предлагало заключить договор со множественностью лиц на стороне арендатора, площадь определена неверно, регистрация изменений произведена неправомерно, ответчики являются взаимозависимыми, судом не учтена судебная практика.

В отзывах на апелляционную жалобу агентство и порт просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отклонить отзывы ответчиков и удовлетворить жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем-ответов порта.

Представитель порта в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных доказательств и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела писем ответчика об изменении размера арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена сторонами, при этом уважительных причин нарушения порядка раскрытия доказательств заявителем не приведено.

Поскольку на момент вынесения решения данное доказательство не было представлено суду сторонами, надлежащим образом уведомленными о судебном процессе, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, берегоукрепление района возведено в 1953 году и передано предприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р, о чем составлен акт приема-передачи от 31.03.2004 № 16. Государственная регистрация права федеральной собственности на берегоукрепление района осуществлена 08.10.2010 (запись с номером регистрации 23-23-44/039/2010-858), а права хозяйственного ведения предприятия ? 15.04.2010 (запись с номером регистрации 23-23-44/050/2009-784).

Берегоукрепление района подвергалось реконструкции с участием общества по заключенному с портом инвестиционному договору от 27.12.2004 № ИД-15 на строительство технологического перегрузочного комплекса на территории морского порта «Кавказ». В состав технологического перегрузочного комплекса вошло возведенное обществом иное берегоукрепление 1-го района Северное размерами 35 x 20м.

Обществу выдано регистрационное удостоверение Темрюкского БТИ от 08.06.1999 № 4321 на площадки для перегрузки автомобилей с литерами А, Б, В, Д. Государственная регистрация права собственности общества на находящуюся на земельном участке бетонированную площадку (производственного назначения) осуществлена 08.08.2002 (запись с номером регистрации 23-01.44-2.13.2002-282).

Общество с 1994 года осуществляет свою деятельность по перевалке грузов на территории морского порта «Кавказ».

Главой администрации Темрюкского района Краснодарского края издано постановление от 21.03.1994 № 340, которым обществу разрешено проектирование и строительство в морском порту «Кавказ» автотерминала.

За обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, площадь которого составляла 117 тыс. кв. м, что подтверждено свидетельством от 21.04.1994 №1264 и государственным актом от 21.04.1994 №1264.

Постановлениями главы района от 09.06.2000 №1255, от 09.07.2001 №1765 обществу для эксплуатации перегрузочного комплекса по перевалке сухих грузов предоставлен в краткосрочную аренду на 1 год земельный участок, площадь которого составляла 61 931 кв.м. Сторонами подписан договор от 13.06.2000 №1153. Договором от 09.07.2001 №1462 срок аренды продлен на 5 лет по 09.07.2006.

На основании заключения от 08.09.2004 №186/1 комитет по земельным ресурсам и землеустройству района согласовал предоставление обществу в аренду для размещения перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения, подъездной автомобильной дороги в северной части морского порта «Кавказ» земельного участка, площадь которого увеличена до 140 355 кв.м. Межевание земельного участка и выделение на местности его границ произведены к ноябрю 2004 года. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.11.2004.

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2004 №3000002511 аренды земельного участка для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения на 10 лет. На администрацию района возлагалась обязанность по предоставлению обществу земельного участка свободного от прав третьих лиц на весь срок действия договора аренды (пункты 3.1.1, 4.2.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.11.2004 (запись с номером регистрации 23-01.44-1.45.2004-200).

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано 11.01.2006 (запись с номером регистрации 23-23/44-28/2005-309). По соглашению от 07.05.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, номер договора аренды изменен с 3000002511 на 7700000294. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 срок аренды продлен до 18.11.2053. По соглашению от 29.06.2017 права и обязанности арендодателя переданы агентству.

Агентство (арендодатель) и порт (арендатор) 11.03.2020 заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка. Стороны констатировали расположение на земельном участке берегоукрепления района (с кадастровым номером 23:30:0101013:80) и оградительного сооружения (с кадастровым номером 23:30:0101013:590; пункт 2.1). Арендное пользование земельным участком определено предприятию на площади 8 292,2 кв. м, установленной пропорционально находящимся в пределах участка площадям частей берегоукрепления района и оградительного сооружения (соответственно 3682 кв. м и 4610 кв. м), что отражено в пункте 9.4 соглашения о присоединении и приложении № 1 к нему. Государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды предприятия на основании соглашения о присоединении осуществлена 24.04.2020 (запись с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9).

Порту на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты федерального недвижимого имущества: берегоукрепление 2-го района Северное с кадастровым номером 23:30:0101013:80, площадью 14 782,5 кв.м., расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0101013:13, 23:30:0000000:3, 23:30:0101013:35, 23:30:0101013:47, 23:30:0101013:52, 23:30:0101013:970, 23:30:0101013:968, 23:30:0101013:972; северный ограждающий мол (оградительное сооружение № 3) с кадастровым номером 23:30:0101013:590, площадью 7 388,9 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 23:30:0101013:13 и Акватории морского порта Кавказ (далее – объекты), что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» от 09.03.2004 № 1124-р, сведениями, содержащимися в ЕГРН, технических паспортах.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:13, расположенного в границах морского порта Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «Кавказ» расположены, принадлежащие агентству и порту объекты в частях площадью 4 610 кв. м. и 3 682 кв. м. соответственно.

Согласно пункту 9.4 соглашения площадь пользования земельным участком ответчиком определяется исходя из площади наложения границ частей объектов недвижимости на земельном участке и составляет 8 292,2 кв. м.

В приложении 2 к соглашению указано, что арендная плата исчисляется пропорционально занимаемой доли на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:13, доля ФГУП «Росморпорт» составляет – 8 292,2 кв. м.

Агентство неоднократно предлагало обществу рассмотреть вопрос о вступлении порта в договор аренды, направляло соответствующий комплект документов (письма агентства от 26.08.2020 № КС-28/9957 и общества от 14.07.2020 №1/496).

Ссылаясь на то, что соглашение о присоединении к договору является недействительной сделкой, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом разъяснений, которые даны в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» двухсторонний договор аренды может быть трансформирован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как ничтожный может быть квалифицирован договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем реституции (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции верно определил, что заключенное ответчиками соглашение не нарушает требований закона.

Обществом не оспаривается, что вещные права ответчиков на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом кассационной инстанции в постановлении отмечено, что в отсутствие оспаривания зарегистрированных прав порта и агентства у порта имеются законные основания для распространения действия договора аренды земельного участка на соарендатора.

Вышеизложенные нормы материального права и разъяснения не содержат запрета на присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-ЭС17-14590 по делу № А46-12947/2016, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении в договор.

При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя.

При установлении оснований для присоединения нового арендатора к договору аренды агентство предлагало обществу урегулировать данный вопрос, однако истец от заключения каких-либо соглашений, подразумевающих вступление в договор второго арендатора, уклонился.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Неделимый земельный участок, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную аренду только одного из них. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при предоставлении исходного земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право, он имеет право ставить вопрос о вступлении в арендные отношения в качестве соарендатора независимо от мнения других лиц. В случае делимости земельного участка лицо, право которого нарушено при заключении договора аренды, вправе оспаривать этот договор в части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего такому лицу здания, сооружения. Аналогичные правовые подходы приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12.

Следовательно, даже при отсутствии согласия первоначального арендатора у порта имеется право на предоставление ему в аренду земельного участка в силу закона.

Суд кассационной инстанции отдельно указал, что принцип внесения предполагает возможность прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые оснований для прекращения права производят соответствующий правовой эффект.

Доказательства осуществления государственной регистрации прекращения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4223,8 кв. м берегоукрепления района в деле отсутствуют, что не оспаривается апеллянтом.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4223,8 кв. м берегоукрепления района и которое являлось бы основанием для внесения записи в ЕГРН, при заключении с обществом договора аренды было нарушено исключительное право порта на заключение договора аренды земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему часть площадью 4610,4 кв. м берегоукрепления района и часть площадью 3682 кв. м оградительного сооружения.

В рамках состязательности арбитражного процесса обществом не доказано, что оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что присоединение к договору путем заключения отдельного соглашения предполагает трансформацию договора аренды в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего спора у порта имеется исключительное право на использование части земельного участка под объектами, которыми порт владеет на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка государственной регистрации изменений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего спора правомерность внесения изменений в ЕГРН уполномоченным органом не проверяется.

Также обществом не пояснено, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, с учетом того, что истец констатирует факт принадлежности объектов недвижимости порту.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что, оспаривая соглашение о присоединении, именно общество должно было нести бремя доказывания нарушения оспариваемой сделкой его прав и объем (пределы) такого нарушения.

Кроме того, общество не может быть лицом, имеющим законный интерес в оспаривании соглашения о присоединении в части вступления предприятия в арендные права в отношении части земельного участка, пропорциональной части площадью 386,6 кв. м берегоукрепления района и части площадью 3 682 кв. м оградительного сооружения.

Факт определения площади пользования земельным участком (доли) агентством в соглашении исключительно в соответствии с наложением частей объектов на земельный участок.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов соблюден (часть 5 статьи 1 ЗК РФ). Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка соразмерен долям в праве на сооружения ответчика (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, согласно которой площадь находящейся в границах земельного участка части берегоукрепления района по данным технической (в том числе технического паспорта от 24.10.2009, изготовленного Темрюкским районным отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация»), правоустанавливающей и правоподтверждающей документации (4 610,4 кв. м) не соответствует фактической площади этой части (386,6 кв. м). На остальной площади наложения (4 223,8 кв. м) берегоукрепление района фактически представляет собой земельный участок с принадлежащей обществу бетонированной площадкой. Берегоукрепление района и бетонированная площадка являются смежными объектами недвижимости, частично расположенными на земельном участке. Частичное отсутствие конструкций берегоукрепления района обосновано результатами обследования шурфов (глубиной 2,210-2,230 м), наибольшей длиной анкерных тяг (15,8 м), расстоянием от вертикальной стены берегоукрепления района до ближайшей стенки шурфа (22,5-22,6 м). Искусственно созданная при строительстве порта территория признана не включенной в состав берегоукрепления района как объект недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек берегоукрепления района по описанию его местоположения в техническом плане выявлено его наложение на бетонированную площадку (с кадастровым номером 23:30:0000000:752).

Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:13, расположенного в границах морского порта Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «Кавказ» расположены, принадлежащие ответчикам объекты в частях площадью 4 610 кв. м. и 3 682 кв. м. соответственно.

Согласно пункту 9.4 соглашения площадь пользования земельным участком ответчиком определяется исходя из площади наложения границ частей объектов недвижимости на земельном участке и составляет 8 292,2 кв. м.

В приложении 2 к соглашению указано, что арендная плата исчисляется пропорционально занимаемой доли на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:13, доля ФГУП «Росморпорт» составляет – 8 292,2 кв. м.

Ввиду чего, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт определения площади пользования земельным участком (доли) агентством в соглашении исключительно в соответствии с наложением частей объектов на земельный участок.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в отсутствие доказательств ошибочного определения порту объема его арендных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с приведенным в пункте 1 постановления № 25 разъяснением в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов общества оспаривание соглашения свидетельствует о недобросовестности истца, который ранее уклонялся от урегулирования правоотношений с портом и агентством, ввиду чего соглашение заключено ответчиками в отсутствие согласия общества.

Таким образом, соглашение не нарушает требования закона, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу              №А32-49459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова