Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А70-14804/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14804/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15641/2018) муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-14804/2018 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ЭК «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696), к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1», (ИНН: 7202150153, ОГРН: 1067203321525) о взыскании пени в размере 6 836 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 27.06.2018, начисленных на задолженность за март 2018 года,

установил:

акционерное общество «ЭК «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» (далее – ММАУ «Городская поликлиника № 1», учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 6 836 руб. 31 коп., начисленных за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 на задолженность за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14804/2018 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 836 руб. 31 коп. пени за период с 19.04.2018 по 27.06.2018, начисленной на задолженность за электроэнергию за март 2018 года (договор энергоснабжения от 22.12.2017 № ТС01ЭЭ0100023972), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 836 руб. 31 коп. АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ММАУ «Городская поликлиника № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом был осуществлен перерасчет за март 2018 года по аналогичному периоду, о чем ответчику стало известно лишь 31.05.2018, в связи с чем расчеты по оплате электрической энергии должны были быть осуществлены до 18.06.2018, неустойка подлежит исчислению с 19.06.2018. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него правомочий самостоятельно производить расчеты за потребленную энергию, осуществление расчетов казначейством на основании счетов и счетов-фактур, получение которых от продавца потребитель обязан обеспечить собственными силами.

Определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса до 11.02.2019.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены копии актов проверки №№ П 036249, П 036249, П 036161, П 036311, П 036162, П 036164, П 036310, П 036165, П 036163, П 036250 от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные АО «ЭК «Восток» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ММАУ «Городская поликлиника № 1» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100023972 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В подтверждение отпуска истцом ответчику электрической энергии в марте 2018 года в количестве 53 961 кВт/ч на сумму 274 213 руб. 04 коп. в материалы дела представлен счет, счет-фактура, акт объемов потребления электрической энергии за указанный период (л.д. 24-28).

31.05.2018 истцом была произведен перерасчет объема потребленной электрической энергии в сторону уменьшения. Согласно корректировочным данным ответчик в марте 2018 года принял электрическую энергию в количестве 34512 кВт/ч на сумму 175 117 руб. 37 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18053100013/02/501 (л.д. 29. 57).

Платежным поручением № 49396 от 28.06.2018 (л.д. 53) ответчик оплатил потребленную в марте 2018 года электрическую энергию.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность потребителя при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 в размере 6 836 руб. 31 коп. на сумму задолженности за март 2018 года в размере 175 117 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подлежали исполнению не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем выставления корректировочного счета, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что факт выставления истцом корректировочных счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на отсутствие у него правомочий самостоятельно производить расчеты за потребленную энергию, осуществление расчетов казначейством на основании счетов и счетов-фактур об отсутствии его вины в допущенной просрочке не свидетельствует.

Статус ответчика как бюджетной организации, расчеты по обязательствам которой осуществляются специальным органом, подлежал учету при принятии учреждением на себя предусмотренных договором энергоснабжения от 22.12.2017 № ТС01ЭЭ0100023972 обязательств, в том числе, оплаты электроэнергии в предусмотренный договором срок.

Кроме того, пунктом 3.3.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, а также «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения указанной обязанности.

Представленная копия письма АО «ЭК «Восток» об осуществлении перерасчета объема потребленной электрической энергии (л.д. 57) в ответ на письмо учреждения от 29.03.2018 (л.д. 56), содержащее просьбу произвести расчеты объемов потребления за март 2018 года по аналогичному периоду прошлого года, получена ответчиком 18.04.2018, то есть после 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств принятия ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, иных мер в целях получения от продавца счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за март 2018 года в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное и то, что условиями договора возникновение у потребителя обязательств по оплате потребленной электроэнергии не поставлено в зависимость от получения потребителем или его уполномоченным лицом счетов и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки с 19.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-14804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова