Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-5305/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5305/2023
г. Краснодар
22 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) к ООО «Европа» (ИНН3211081976) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 53/03-20 от 26.03.2020 в размере 282 760,60 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Европа» (ИНН3211081976) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 53/03-20 от 26.03.2020 в размере 282 760,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащимобразом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Представители сторон явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между МКУ «УЖКХ города» и ООО «Европа» в рамках ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 53/03-20 от 26 марта 2020 года «Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: <...>» (далее - Контракт) на сумму 14 315 696,00 рублей.

Работы Подрядчиком были выполнены в срок и сданы 10.12.2020 г., что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат.

25.08.2022 был организован комиссионный выезд на объект для обследования данной дворовой территории, о чем сотрудники ООО «Европа» были уведомлены письмом МКУ «УЖКХ города», исх. № 22-02-04/4368 от 19.08.2022 (отправлено на почтовый адрес и на адрес электронной почты), а также уведомлен по телефону.

В соответствии с п.9.2 Контракта на выполнение работ Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

При комиссионном обследовании вышеуказанного объекта был составлен Акт технического состояния дворовой территории от 25.08.2022, согласно которому выявлены следующие дефекты выполненных работ:

- устройство навеса - отсутствует покрытие из 2-х листов поликарбоната;

- на одной скамейке не закреплена продольная перекладина;

- имеются провалы в разных местах асфальтобетонного покрытия S=l,5 м2;

- имеются провалы тротуарной плитке S =5,5м2.

Представитель ООО «Европа» для комиссионного обследования не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Акт технического состояния дворовой территории по адресу: <...> д.102,104 от 25.08.2022 в адрес ООО «Европа» был направлен почтой.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 282 760,60 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 01.11.2022 № 22-02-04/5759 с требованием об устранении выявленных нарушений, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

01.12.2022 в адрес МКУ «УЖКХ города» поступил ответ на претензию, в которой ответчик, отказывается устранять неполадки, ссылаясь на то, что данные дефекты не являются гарантийным случаем.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 07.08.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная позиция», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12/57, Тел.: <***>; +7 905 888 00 04 эксперту ФИО1

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли объем и качество выполненных работ по муниципальному контракту № 53/03-20 от 26 марта 2020г. локально-сметному расчету, правилам и нормам действующих на территории РФ и условиям муниципального контракта № 53/03-20 от 26 марта 2020г. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

2. Определить соответствует ли количество и качество использованных материалов локально-сметному расчету.

3. Определить необходимый объем работ для устранения выявленных недостатков, а также определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков.

4. Определить какую ветровую нагрузку способен выдержать навес, выполненный согласно проекту, из листов поликарбоната.

5. Определить может ли отсутствие ливневой канализации, учитывая рельеф местности привести к подтоплению мест, в которых образовался провал тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия. Определить может ли систематическое подтопление указанных мест привести к провалу тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 09.11.2023 № 117/СТЭ/23, согласно которому эксперт установил следующее.

По первому вопросу установлено следующее.

Объем и качество выполненных работ по муниципальному контракту №53/03-20 от 26 марта 2020 года соответствует локально-сметному расчету, в целом соответствует правилам и нормам, действующим на территории РФ и условиям муниципального контракта №53/03-20 от 26 марта 2020.

Имеет место выполнение некоторых видов работ с нарушением технологии производства работ (некачественно), которое повлекло за собой сокращение срока службы строительных конструкций, отдельных элементов и примененных материалов: продавливание дорожной одежды, локальное проседание тротуарной плитки, отсутствие элементов покрытия навеса.

При ответе на второй и третий вопрос эксперт установил следующее.

Количество и качество использованных материалов по муниципальному контракту №53/03-20 от 26 марта 2020 года, в целом соответствует локальным-сметным расчетам (Благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу: <...> и Благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу: <...>) и выполнены согласно проектной документации серии 1805 от 2019, за исключением отдельных элементов и примененных материалов: продавливание дорожной одежды - поз.22, локальное проседание тротуарной плитки - поз.35, отсутствие элементов покрытия навесе - поз.85.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для .Т устранения выявленных недостатков благоустройства территории по адресу: <...> дом №102, №104, согласно локальному сметному расчету №1 составила - 300 555 (триста тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно проекта серии 1805 марки ПЗУ том 2, (Схеме планировочной организации земельного участка), навес для тренажеров арт. 9021, позиция №8 спецификации детского оборудования поставляется сертифицированным и комплектным без расчета нагрузок. Расчетная ветровая нагрузка, для Новороссийска -110 кг/м2, таким образом для крепления листов сотового поликарбоната толщиной 8 мм необходимо как минимум 7 точечных креплений на 1 м2.

Организация сбора ливневой канализации, благоустроенной территории по адресу: <...> дом №102 и №104, учитывая рельеф местности осуществляется по проездам и дороге с отводом ливневых вод в районе площадки ТБО (Схема № 1. Ситуационный план), привести к подтоплению и разрушению твердых покрытий - не могло, систематическое подтопление указанных мест невозможно из-за уклона площадки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.9.2 Контракта на выполнение работ Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

Работы Подрядчиком были сданы 10.12.2020г., что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока. Акт технического состояния дворовой территории составлен 25.08.2022г.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ составляет 300 555 руб. В свою очередь, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 282 760,60 руб. Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истцом.

Учитывая, что недостатки, возникли в период гарантийных обязательств подрядчика (доказательств иного суду в нарушение статьи 65 АПК не представлено), возникли не в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта и подрядчик отказался от их устранения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а соответствующие доводы ответчика отклонению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 282 760,60 руб., с отнесением расходов по госпошлине и за проведение экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с ООО «Европа» (ИНН3211081976) в пользу МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) задолженность в размере 282 760,60 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Европа» (ИНН3211081976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 655 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков