Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А05-14882/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14882/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-14882/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Графт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214000, <...>; далее – ООО «Графт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «Статус М») о взыскании 2 454 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. платы за досрочное расторжение договора и 954 000 руб. пеней за просрочку в ее уплате за период с 13.06.2017 по 11.03.2019, а также пеней по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СитиДом» (далее – ООО «СитиДом») и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союзинвест» (далее – ООО «ГК Союзинвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Графт» в доход федерального бюджета взыскано 915 руб. государственной пошлины.

ООО «Графт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на протяжении всего срока действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, претензий со стороны ответчика или иных лиц в его адрес до 16.04.2017 (даты получения истцом уведомления ответчика от 10.04.2017 об отказе от исполнения договора) не поступало. Функции технического надзора и строительного контроля были переданы заказчиком новому исполнителю - ООО «ГК Союзинвест» и соответственно сняты с ООО «Графт». Истец осуществлял лишь представительские функции по договору.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 ООО «Графт» (управляющая компания) и ООО «Статус М» (заказчик) заключили договор управления проектом (в строительстве), в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательство оказать услуги по организации и надлежащему контролю работ по строительству, а также услуги по техническому надзору в отношении объекта «Автосалон», имеющего адресные ориентиры: <...> а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Работы по строительству объекта выполняло ООО «СитиДом» на основании договора генерального подряда от 15.04.2016, заключенного с ответчиком.

Как следует из пункта 2.1 договора от 25.03.2016, истец, как управляющая компания, обязался осуществлять функции по управлению и организации строительства объекта, получать совместно с заказчиком все необходимые разрешения, производить осмотры технического состояния объекта строительства, оказывая услуги по техническому надзору, контролировать качество строительных работ и надлежащее техническое состояние объекта, обеспечивать согласовательные процедуры по устранению выявленных недостатков и урегулирование претензий.

В пункте 1.4 договора установлен срок окончания предоставления услуг - 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.2016 цена услуг составляет 4 % от общей полной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта, что ориентировочно исходя из цены договора генерального подряда 150 000 000 руб. составляет 6 000 000 руб.

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 3.3 договора, в силу которого авансовый платеж 25 % уплачивается не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж - 25 % уплачивается не позднее 5 банковских дней с момента начала работ генеральным подрядчиком, третий платеж 25 % заказчик уплачивает на этапе производства кровельных работ и четвертый платеж уплачивается не позднее 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с началом строительства объекта истец приступил к оказанию услуг. Сторонами был подписан акт от 18.08.2016 № 1 на сумму 3 000 000 руб.

В уведомлении от 10.04.2017 № 42-12/4561 ответчик сообщил истцу, что отказывается от договора от 25.03.2016, так как в ходе строительных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные генеральным подрядчиком ООО «СитиДом», в связи с чем услуги в рамках договора от 25.03.2016 оказывались ООО «Графт» ненадлежащим образом.

В ответном письме от 18.04.2017 № 29/2017 истец не согласился с отказом заказчика от договора.

В претензии от 24.05.2017 № 30/2017 управляющая компания потребовала от заказчика уплатить неустойку за односторонний отказ от договора в размере 1 500 000 руб. в срок до 18.06.2017, выставив для ее оплаты счет от 24.05.2017 № 2.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 указанного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия недостатков, допущенных генеральным подрядчиком в ходе выполнения строительных работ на объекте, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу № А62-5341/2017 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Наличие недостатков было зафиксировано в акте выявленных нарушений выполненных работ от 23.03.2017, полученном представителем истца.

ООО «Статус М» в письме от 31.03.2017 требовало от ООО «СитиДом» и ООО «Графт» принять меры для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом были приняты какие-либо меры для устранения выявленных недостатков.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно уведомил истца об отказе от договора от 25.03.2016 в порядке статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4.3 договора от 25.03.2016 стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с обязанностью предупредить Управляющую компанию не менее чем за два месяца до предполагаемого расторжения договора и уплатить неустойку в сумме 25% от цены договора сверх оказанных фактически к тому моменту услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ ответчика от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с него платы за отказ от договора, предусмотренной пунктом 4.3 договора, не имеется.

В связи с отказом в иске в части взыскания платы за отказ от договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку ее уплаты, установленных в пункте 4.4 договора.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-14882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева