Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-243449/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243449/2023
01 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №136 от 04.12.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ИнжСистемСервис»

на решение от 05.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ИнжСистемСервис»

к ФКР Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСистемСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № КР006623-21 от 25.11.2021, признании неправомерным требования о возврате полной суммы аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИнжСистемСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ООО «ИнжСистемСервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы ООО «ИнжСистемСервис» и дополнения к ней, поскольку данные документы не были подписаны представителем последнего, в связи с чем вышеуказанные документы на 18 листах подлежат возврату заявителю.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «ИнжСистемСервис» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № КР-006623-21 от 25.11.2021 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, <...> (далее – МКД).

В рамках вышеназванного договора генподрядчиком получен аванс в размере 10% от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2022 приступил к выполнению следующих работ: монтажным работам внутридомовой системы дымоудаления, а также к работам по ремонту подъездов. При этом, 23.03.2022 по решению внеочередного собрания собственников МКД был утвержден перенос всех работ на срок не позднее 01.03.2023.

Таким образом, по мнению истца, исполнение генподрядчиком работ, в согласованные сроки стало невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от сторон.

Вместе с тем 20.10.2022 ответчиком составлен акт, подтверждающий завершение и сдачу работ в эксплуатацию без замечаний по следующим системам: кровля, подвал, ХВС, ГВС, канализация-магистрали, электрика, пожарный водопровод, замена внутреннего водостока. Подтверждено, что истцом ведутся работы по ремонту МОП и замене окон в подъездах МКД с 1 по 3.

Письмом от 25.10.2022 ответчик подтвердил истцу отсутствие претензий по срокам работ ввиду наличия решения собственников МКД от 23.03.2022.

Актом от 20.03.2023 ответчик зафиксировал нарушение сроков выполнения истцом работ по следующим системам: ремонт подъездов, ремонт внутридомовой инженерной системы дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт фасада.

Истцом 03.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к спорному договору в связи с переносом срока работ, на которое от последнего поступило уведомление от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом, актом выверки объемов работ от 22.03.2023 ответчик зафиксировал нулевое выполнение работ, в связи с чем установил сумму подлежащего возврату неотработанного аванса в размере 6 841 439,47 руб.

 Решением Московского УФАС России от 15.03.2024 ООО «ИнжСистемСервис» подтвержден следующий процент выполнения работ по спорным системам, в том числе, ремонт внутридомовой инженерной системы дымоудаления и противопожарной автоматики - 60%, ремонт фасада и подъездов - 10%. Также установлены объективные причины, препятствующие, завершить предусмотренные договором работы.

Таким образом, истец считает действия ответчика по расторжению спорного  договора и требования о возврате полной суммы аванса необоснованными и незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку доказательств выполнения генподрядчиком работ в должном объеме в установленный договором срок и передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ ответчика от договора является обоснованным.

Судами правомерно указано, что истец, ссылаясь на нарушение сроков по исполнению встречных обязательств по спорному договору со стороны ответчика и требуя в связи с этим признать недействительным односторонний отказ последнего от договора, не указывает, какой должна быть иная дата конечным сроком выполнения спорных работ, с учетом существующих обстоятельств.

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, правом на приостановление выполнения работ, либо сообщения ответчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от причинам, истец не воспользовался.

Таким образом, судами правомерно указано, что ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по спорному договору ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств по продлению срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией сроков производства работ.

Требование истца о признании необоснованным требования ответчика о возврате полной суммы аванса правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы неотработанного аванса.

Доводы истца о надлежащем выполнении части обязательств по спорному договору правомерно отклонены судами, так как  истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, уведомление о готовности сдачи работ. Факт выполнения работ, на который ссылался истец, документально не подтвержден, в том числе, не представлены в дело доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «ИнжСистемСервис» определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «ИнжСистемСервис», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-243449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнжСистемСервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников