Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-243449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26559/2024

Дело № А40-243449/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-243449/23

по иску ООО " ИнжСистемСервис " (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № КР006623-21 от 25.11.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № КР-006623-21 от 25.11.2021 г. о продлении сроков выполнения работ, о признании неправомерным требования истца о возврате полной суммы аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСистемСервис" (истец) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № КР006623-21 от 25.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком, о признании неправомерным требования истца о возврате полной суммы аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ИнжСистемСервис" (подрядчик) заключен договор подряда №КР-006623-21 от 25.11.2021 на выполнение работ на объекте: МЖД, расположенный по адресу, <...>).

В рамках указанного договора генподрядчиком получен аванс в размере 10%.

В обоснование исковых требований истец указал, что  22.01.2022 приступил к выполнению следующих работ: монтажным работам внутридомовой системы дымоудаления, а также к работам по ремонту подъездов.

23.03.2022 по решению внеочередного собрания собственников МЖД было приятно решение о переносе всех работ на срок не позднее 01.03.2023.

Таким образом, по мнению истца, исполнение Генподрядчиком работ, в сроки согласованные в вышеуказанном договоре  стало невозможным в силу обстоятельств, не зависящих ни от генподрядчика, ни от заказчика. Собрание было легитимным кворум имелся.  Документ зарегистрирован филиалом ГАУ «МосжилсНИИпроект», ФКР г. Москвы.

20.10.2022 ответчиком составлен акт, подтверждающий завершение и сдачу работ в эксплуатацию без замечаний по следующим системам: кровля, подвал, хвс, гвс, канализация-магистрали, электрика, пожарный водопровод, замена внутреннего водостока. Подтверждено, что ведутся работы по ремонту МОП и замене окон в подъездах  с 1 по 3.

 Ответом от 25.10.2022 ответчик подтвердил отсутствие претензий по срокам работ ввиду наличия Протокола ОСС, указанного в п. 1 настоящих Дополнений  (начало работ не позднее 01.03.2023).

Однако,  Актом от 20.0.3.2023 ответчик фиксирует нарушение сроков выполнения работ по следующим системам: ремонт подъездов, ремонт внутридомовой инженерной системы дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт фасада.

Работы перенесены на срок не позднее 01.03.2023, однако исчисление срока нарушения работ ответчик с 10.05.2022, 10.09.2022, 30.09.2022.

При этом, истец указывает, что документ подписан лицом по подложной доверенности, а именно ФИО2, сотрудником истца которое не являлось.

03.04.2023 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с переносом срока работ, на которое от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ (ответ от 28.04.2023).

При этом, Актом выверки объемов работ от 22.03.2023 ответчик зафиксировал нулевое выполнение работ, в связи с чем установил сумму неиспользованного аванса, подлежащую возврату,   в размере 6 841 439, 47 руб.

Однако, по мнению истца, решением УФАС г. Москвы от 15.03.2024 ответчиком подтвержден следующий процент выполнения работ по спорным системам, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы дымоудаления и противопожарной автоматики – 60%, ремонт фасада и подъездов – 10% .Также установлены объективные причины, препятствующие, завершить предусмотренные договором работы.

Актом от 22.03.2023 зафиксировано, что ведутся работы по ремонту МОП и замене окон в подъездах с 1 по 3.

Акт от 20.10.2022 со стороны истца подписан ФИО3, также не  являющимся сотрудником истца

Таким образом, истец считает действия ответчика по расторжению договора № КР006623-21 от 25.11.2021 неправомерными и недействительными.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение строительных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.7.6 договора также предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, в случае неисполнения обязательства по продлению срока действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, в том числе при нарушении сроков выполнения работ подрядной организацией. 

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по обеспечению исполнения,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылаясь на нарушение сроков по исполнению встречных обязательств по договору со стороны ответчика и требуя в связи с этим признать недействительным односторонний отказ от договора, не указывает, какой иной срок должен быть конечным сроком выполнения работ по договору с учетом существующих обстоятельств.

Вместе с тем, начальный и конечный сроки являются существенными условиями договора подряда, которые должны содержаться в договоре в обязательном порядке.

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком в  материалы дела не представлены,  правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, истец не воспользовался.

Таким образом, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 14.1. договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком правомерно принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств по продлению срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией сроков производства работ.

Требование о признании неправомерным требования истца о возврате полной суммы аванса также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса.

Доводы истца  о надлежащем выполнении части обязательств по договору, подлежат отклонению на основании следующего.

 Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Между тем, истец не представил в материалы дела акты выполненных работ,  уведомление о готовности сдачи работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден,  в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-243449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин


                                                                                                            О.Н. Семикина