Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-6274/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6274/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дупленское» (07АП-6416/2022) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дупленское» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 859 945 рублей задолженности по договору аренды, 7 739 рублей 51 копейки неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дупленское» (далее – ООО «Дупленское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (далее – ООО «Северное агроразвитие», ответчик) о взыскании 859 945 руб. задолженности по договору аренды, 7 739 руб. 51 коп. неустойки и неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате аренды за третий год по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 859 945 руб., неустойка в размере 25 798 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 715 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дупленское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, и взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, который занимается производством, в том числе зерновых культур. Данная отрасль народного хозяйства РФ в 2022 г. не понесла каких- либо потерь от обстоятельств, в связи с которыми вводился в действие Постановление Правительства РФ № 497. Более того, является общеизвестным фактом, что увеличившийся мировой спрос на зерновые культуры, как и на другие продукты сельского хозяйства, привел к увеличению цены на эту продукцию и как следствие - увеличение прибыли у их производителей; особенностью этого дела было то, что ответчик никаким образом не отреагировал на досудебную претензию, игнорировал судебное разбирательство, не направив в адрес суда истребуемые документы и не дав каких-либо объяснений о причинах неисполнения своих обязательств; недобросовестное поведение ответчика по отношению к своим договорным обязательствам является систематическим, начиная с заключения договора в 2020 г. истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и части неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, в части отказа в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик арендовал сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028102:284, площадью 10117000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, Дупленский сельсовет (далее - земельный участок).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата производится единовременно, в начале периода. За первый год аренды арендная плата вносится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора и ее размер составлял 505 850 руб., а за второй и последующий годы - оплата осуществляется один раз в год, не позднее 1 марта каждого года, размер арендной платы за земельный участок составляет 859 945 руб.

Вопреки условиям договора ответчиком обязательства по оплате арендных платежей согласно договору от 24.03.2020 исполнялись ненадлежащим образом.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату арендованного земельного участка в срок не позднее 01.03.2022. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что подателем апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с 01.04.2022 отсутствуют основания для взыскания суд неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик фактически не понес каких- либо потерь от обстоятельств, в связи с которыми вводилось в действие Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты неустойки, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела применительно к ответчику истцом, ссылающимся на данные доводы, в материалы дела не представлено, как и не представлено вообще каких-либо доказательств в обоснование данных доводов. Ссылки апеллянта на то, что он не имеет возможности представить такие доказательства, по мнению суда не обоснованы, истец не представил доказательств отсутствия какой-либо информации в открытых источниках о деятельности ответчика, кроме того, суд полагает, что заявляя какие-либо доводы, сторона не может быть освобождена в полной мере от доказывания своих доводов, перекладывая данное бремя на другую сторону спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6274/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1