Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А45-25721/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-25721/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙС-ГРУПП" (07АП-3182/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25721/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЙС-ГРУПП", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 318 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (далее – ООО «Мэйс-Групп»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 318 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 29673 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мэйс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик доказательств реальности вышеуказанных сделок в материалы дела не предоставил; в материалы дела из налогового органа поступил протокол допроса ФИО2 от 10.06.2021 № 92, из которого усматривается, что ФИО2 руководителем и участником ООО «Ривер» не является. Также, из МИФНС № 16 поступила копия обращения собственника помещения, расположенного по адресу регистрации ответчика, из которого следует что ему такая  организация не известна, договор аренды с ней не заключался и общество по адресу не находится; данные об указанном юридическом лице недостоверны, включая и сведения о директоре и подтверждены самим ФИО2; истцом были предоставлены доказательства того факта, что им предпринимались исчерпывающие меры по получению сведений о реальности вышеуказанных сделок у ответчика; в ходе процедуры банкротства ООО «Мэйс-Групп» установлено отсутствие каких-либо «товарных» поступлений от перечислений денежных средств с назначением платежа «за металлопрокат» либо «за строительные материалы», более того установлена невозможность принятия какого-либо товара в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов для получения какого-либо материального встречного исполнения; не представлено доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что на протяжении всего периода проведения претензионно-исковых мероприятий конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп» в отношении ответчика по настоящему делу, т.е. за период более чем в один год (первая претензия отправлена в адрес ответчика 23.03.2023), последний ни разу представил никаких возражений/ответов. Направленные по адресу регистрации директора ответчика запрос также остаются без ответа, поскольку ФИО2 уклоняется от получения заказной корреспонденции направляемой как по адресу регистрации ответчика, так и по своему адресу регистрации.  В материалы дела от МИФНС № 16 по Новосибирской области представлены документы, содержащие в т.ч. и протокол допроса свидетеля – ФИО2, из которых усматривается (см. страницу 5 протокола), что директором ООО «Ривер» ФИО2 договоры не заключались и не подписывались, и не давались никому поручения это делать. Также, из представленных документов усматривается, что владелец помещения по адресу регистрации ООО «Ривер» - директор ООО «Гарант» ФИО3 не заключал с ответчиком договора аренды и подтверждает недействительность сведений об адресе регистрации ответчика (см. стр. 25 – 26 материалов из МИФНС №16). Непредставление ООО «Ривер» и директором ООО «Ривер» ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца – конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп», представившего все необходимые доказательства наличия неосновательного обогащения, квалифицируется как отказ от опровержения факта неосновательного обогащения, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец. Предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполняется ответчиком на протяжении всего периода претензионно-исковой работы истца.

К указанному дополнительному пояснению приложены материалы из МИФНС №16 по НСО.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 27 июня 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу - пояснения по приложенным к дополнительным пояснениям материалам проверки, просит их приобщить или данные документы представлены повторно; ответчику -  представить суду и другой стороне мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы, доказательства встречного предоставления истцу по спорным перечислениям.

От истца поступили пояснения, в которых указал, приобщенные к дополнительному пояснению документы МИФНС № 16 по Новосибирской области, уже ранее, 05.03.2024 представлены дополнением № 83991 из МИФНС № 16 по Новосибирской области, и приобщены к дополнительному пояснению для обозрения в суде апелляционной инстанции. Дополнительно отмечает, что установленное апелляционным судом в определениях от 22.04.2024 и от 28.05.2024 требование о предоставлении отзыва, ответчиком не исполнено.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для повторного приобщения материалов проверки МИФНС судом не установлено, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП" (адрес: 630005, <...> Д. 111, КОРПУС 5, ОФИС 105, ИНН <***>, ОГРН <***> – далее по тексту «Должник»).

Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО "СМиАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>) – см. приложение 1.

Информация о применении процедуры наблюдения является открытой и размещена в свободном доступе как в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (ЕФРСБ - сообщение № 11975266 по адресу https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/Common/MessageView.aspx?mid=11975266, а также печатной и онлайн версии газеты КоммерсантЪ (см. объявление № 54030670146).

В ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд рассматривающий настоящее дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в т.ч. из АО Альфабанк получен ответ (см. приложение 2), содержащий электронный табличный документ (см. приложение 3) из строк которого, усматривается, что в адрес ООО «РИВЕР» (ИНН <***>) тремя платежами, в период с 20.02.2021 по 12.03.2021 направлено 1 667 318 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч триста восемнадцать рублей). Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения утвержденного конкурсного управляющего в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

По истечении трёхмесячного срока, в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность перечислений, последний был вынужден обратиться с претензией об их возврате, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, денежные средства перечислялись ответчику в 2021 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат. В данном случае, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и выставленные счета на оплату согласно назначения платежей, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара-материалов с возражениями, претензии и т.п.).

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что требование истца по настоящему делу подлежит удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит исключительно из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указывал, что  бывший руководитель общества (должника) не передает первичную документацию должника, в том числе по определению от 17.05.2023 об истребовании документов, принятому Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-29981/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции из МИФНС №16 истребованы результаты проверки, в ходе которой установлена недостоверность юридического адреса ответчика и сведений о его директоре.

Так, Налоговым органом указано, что в регистрирующий орган 15.03.2021 (вх. № 008125) от директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») ФИО3 поступило обращение, из которого усматривается что ООО «Гарант» является собственником помещений по адресу: 630039, <...> Октября, д. 2а, с ООО «Ривер» договор аренды помещения не заключен, общество по адресу не находится.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес общества, а также в адрес его учредителя и директора ФИО2 (далее -ФИО2) направлены уведомления от 25.05.2021 № 378.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.07.2021 была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2215400689799 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Позднее из налогового органа поступил протокол допроса ФИО2 от 10.06.2021 № 92, из которого усматривается, что ФИО2 фактически руководителем и участником ООО «Ривер» не является.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес общества, а также в адрес его учредителя и директора ФИО2 направлены уведомления от 15.06.2021 № 91.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике и руководителе Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 22.07.2021 была внесена запись за ГРН 2215400743787 о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из представленного протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 указывал, что никогда не  являлся ни  руководителем,  ни участником ООО «Ривер», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ФИО2 не известно о местонахождении и видах деятельности ООО «Ривер», лично в управлении созданного юридического лица ООО «Ривер» не участвовал. С каким-либо банком договор обслуживания банковского счета ООО «РИВЕР» и  в каких-либо других организаций, не заключал и не кому не поручал. Также из материалов проверки, пояснений  ФИО2 следует, что  договоры им не заключались и не подписывались, и не давались никому поручения это делать.

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют и иного в материалы дела не представлено, что ФИО2 не осуществлял каких-либо сделок от имени общества, а сведения о нем, как о директоре, недостоверны.

При этом, суд отмечает, что спорные платежи в адрес ответчика  осуществлены с 20.02.2021 по 12.03.2021, в то время как общество создано было 05.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основном видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41),  при этом, два спорных платежа в адрес ответчика  осуществлены  с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету ….за металлопрокат», один – «оплата по счету ….. за материалы».

Кроме того, как указывал истец, что в результате анализа банковской выписки ООО «Мэйс-групп» установлено, что в непосредственном преддверии подачи кредиторами заявления о признании ООО «Мэйс-групп» несостоятельным (банкротом), а именно в период с 2021 по 2022 г.г., директором должника, осуществлены переводы большей части денежных средств с расчётного счёта либо в адреса юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, либо в отношении которых внесена запись о недостоверности (в рассматриваемом случае и то и другое – см. приложение 1), и во всех случаях, буквально в течение нескольких дней после государственной регистрации контрагента, в чей адрес направлялись крупные суммы.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств по делу указывает на отсутствие у ответчика возможности предоставить встречное предоставление на полученную от истца сумму.

В этой связи, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду необходимо было учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом неоднократно ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ, статьей 262 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу не исполнена.

То есть ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлено доказательств способности ООО «Ривер» обеспечить должное встречное предоставление  на сумму полученных от истца денежных средств. Доказательств этого встречного предоставления в материалах дела не имеется.

Ответчик уклонился от участия в деле, от опровержения доводов истца, от представления возражений и доказательств по делу.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 1 667 318 руб. перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств возврата денежных средств не представлено, никаких возражений против обоснованности требований не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 667 318 руб., учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств конкретного настоящего дела, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25721/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25721/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР»  (ИНН:<***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ОГРН <***>) 1 667 318 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР»   в доход федерального бюджета Российской Федерации 29673 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


         Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури   


                                                                                                        ФИО1