Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-283384/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283384/19-84-2258
19 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ООО «ИНТЕРКОД» (109044, <...> д.№11, стр.1)

о взыскании неустойки по договору от 28.03.2019 г. № Д/ИК-522 за период с 30.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 3 465 руб., убытков в размере 50 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОД» о взыскании неустойки по договору от 28.03.2019 г. № Д/ИК-522 за период с 30.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 3 465 руб., убытков в размере 50 000 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Кроме того, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профсерт», РТИ ПАО «Уральский завод РТИ», суд считает не обоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу не повлияет на права, обязанности ООО «Профсерт», РТИ ПАО «Уральский завод РТИ» по отношению к сторонам.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 декабря 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28 марта 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Интеркод» был заключен договор №Д/ИК - 522 в связи с которым ООО «Интеркод» обязалось оказать консультационные услуги, услуги по разработке технических условий, технологических инструкций и т.д., т.е. взяло на себя обязательство оказывать вспомогательные услуги для получения документа соответствия в органе сертификации, а ИП ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями заключенной сделки. Сразу же после подписания рассматриваемой сделки, истцом был i произведена оплата в размере 165 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года услуга должна быть выполнена до 30 апреля 2019 года, однако свои договорные обязательства ООО «Интеркод» были нарушены и документ соответствия был представлен ИП ФИО1 только 20 мая 2019 года, т.е. с нарушением договорного срока.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора «В случае неоказания Исполнителем в срок, указанный в Договоре, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 3.1. настоящего договора, но не более 10 % от стоимости документа».

По мнению истца, ООО «Интеркод» имеет задолженность по уплате ИП ФИО1 пени в размере 3 465 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

Направленная в адрес ответчика претензия, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательства исполнения обязательства в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, следовательно оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафа.

Истец указал на то, что по вине ООО «Интеркод» не выполнившим своевременно работы по получению документа соответствия в органе сертификации, Истец привлечен к административной ответственности Курской таможней Центрального таможенного управления ФТС, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по дела об административном правонарушении N 10108000-748/2019 от 10 июни 2019 года, из которого усматривается, что 01 апреля 2019 года Истец, с целью таможенного декларировании товара (рукава высокого давления из вулканизированной, нетвердой, непористой резины с внутренними металлическими оплетками, неармированные, без фитингов, используемые в гидравлических системах машин и оборудования в качестве гибких трубопроводов для подачи рабочей жидкости), поставленного из Китайской Народной Республики. Поскольку указанный товар согласно требований Постановления Правительства РФ от 01 декабри 2009 года N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечни продукции , подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» подлежал обязательной сертификации, ИП ФИО1 (Заказчик) заключил договор с ООО «Интеркод» (Исполнитель), предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по подтверждению соответствия продукции: Рукава высокого давления требовании ГОСТ Р, что подтверждается договором NД/ИК-522 от 28 марта 2019 года, дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2019 года .

В силу того, что ООО «Интеркод» не выполнило своевременно свои договорные обязательства, и не представило ИП ФИО1 сертификат соответствия на рукава высокого давления, Истец был привлечен таможенным органом к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

18 июня 2019 года штраф, предусмотренный постановлением о назначении административного наказания по дела об административном правонарушении №10108000748/2019 от 10 нюня 2019 года был оплачен платежным поручением N2391.

По мнению ИП ФИО1, поскольку он был привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Интеркод» своих договорных обязательств сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «Интеркод» в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 51, 333, 384, 387, 486, 516, 931, 307-310, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕРКОД» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕРКОД» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора ООО «Профсерт», РТИ ПАО «Уральский завод РТИ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 30.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 3 465 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Сизова