Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-11792/2023

; № 09АП-31833/2024-ГК

Дело № А40-11792/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-11792/23

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН: <***>) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилых помещениях


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, исковое требование МУП "Курилово" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> за период с 01.09.2020 по 04.07.2022 в размере 515 337,69 руб., удовлетворено в полном объеме.

10.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МУП "Курилово" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., представив в обоснование заявления: Договор на оказание юридических услуг №12/09-22 от 12.09.2022, Акт оказанных услуг от 17.06.2023, платежное поручение № 217 от 21.04.2023, письмо об уточнении назначения платежа по платежному поручению, согласие об уточнении назначения платежа по платежному поручению, платежное поручение №695 от 22.12.2023, Договор на оказание юридических услуг № 01/08-23 от 01.08.2023, Акт оказанных услуг от 24.0 8.2023, платежное поручение № 676 от 21.12.2023.

В суд первой инстанции ответчики представили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указали о чрезмерности и необоснованности заявленной ответчиком суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2023., истец, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, при этом заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена,


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Довод жалоб о чрезмерность заявленных истцом расходов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до 40 000 руб. (вместо заявленных 95 000 руб.) в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-11792/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.