Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А35-2899/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2899/2017
г. Воронеж
10 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,


Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Агат»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу №А35-2899/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 697 940 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» (далее – истец, ООО ТПК «ДРМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Агат» (далее – ответчик, ООО «ПШ «Агат») о взыскании 96 192,05 руб. убытков, причиненных отказом от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу №А35-2899/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «ДРМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 путем обмена документами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Швейное предприятие «Агат» (подрядчик) обязуется в срок до 20 января 2017 года со дня заключения настоящего договора произвести пошив верхней детской одежды плащик «Шанталь» в количестве 640 единиц изделий, а ООО ТПК «ДРМ» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работы.

Заказчик предоставляет подрядчику необходимый для пошива материал и комплектующие, согласно акту приема-передачи (приложение №1). Материал и комплектующие предоставляется подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет из расчета 230 руб. за одно готовое и упакованное изделие. Готовым считается изделие пошитое, промаркированное и укомплектованное, согласно технологической карте изделия, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и согласно предоставленному образцу (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.6 договора работы оплачиваются путем перечисления полной суммы на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после полного исполнения настоящего договора и после полной приемки всех готовых изделий, так же после сдачи заказчику всех остатков неизрасходованных материалов и комплектующих и подписания единого акта выполненных работ и акта приема-передачи неизрасходованных материалов и комплектующих.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком настоящего договора.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлен крой со всеми комплектующими.

10.01.2017 ответчик посредством телефонных переговоров сообщил истцу об обнаружении брака и через электронную почту прислал фото, а так же просил принять решение о запуске изделия в работу или возврате обратно.

12.01.2017 истцом получено письмо ответчика следующего содержания: «при проверке кроя на плащ «Шанталь» в количестве 640 ед. выявлено большое количество брака по верхним деталям кроя, а именно: смещение рисунка, грязные пятна, расплывы. Это составляет более 40% от всего кроя. Кроме этого рассечки на ткани не совпадают с рассечками на лекалах трафарета. Отсутствуют лекала для раскроя синтепона. Изделие не может быть запущено в работу. Просим прислать своего представителя для прояснения ситуации».

В ответ на письмо об обнаружении брака истец принял решение о возврате материала, поскольку подрядчик уже не укладывался в сроки выполнения работы и ее окончания с выходом готовой продукции до 20.01.2017.

12.01.2017 истец потребовал вернуть и отправить 13.01.2017 обратно крой, фурнитуру, синтепон согласно накладным.

13.01.2017 крой и комплектующие были направлены ответчиком в адрес истца. 18.01.2017 истцом оплачены транспортные расходы. 19.01.2017 истцом получен крой. При этом, при проверке материала, истцом обнаружено, что упаковка не вскрыта, материал не просмотрен, завязки упаковки не тронуты.

В связи с истечением сроков для исполнения обязательств истца перед другой организацией, ООО ТПК «ДРМ» заключило договор на пошив продукции из давальческого сырья от 20.01.2017 с ООО «Людмила» на 320 шт., а вторую часть - 320 шт. запустило в работу на своем производстве в авральном режиме.

В уведомлении от 14.03.2017 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что им были понесены транспортные расходы на общую сумму 19 392,05 руб. по доставке материала в адрес ответчика и обратно, а также в адрес ООО «Людмила». Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Людмила» в сумме 76 800 руб.

Считая указанные денежные средства убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2017 истец в ответе на письмо ответчика от 10.01.2017 о необходимости принятия решения о запуске изделия в работу или возврате обратно, принимает одностороннее решение о возврате товара, который 13.01.2017 был возвращен. В уведомлении от 14.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика по телефону согласился на заключение договора с предложенными условиями, договор был направлен в электронном виде и таким же образом в отсканированном виде был получен обратно. После получения договора был выслан крой.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной переписки следует, что ответчик, предупредив истца о том, что материал, из которого должен производиться пошив, имеет брак и до получения указаний со стороны последнего приостановил работу, что соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом было принято решение о возврате товара, расторжении договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности факта нарушения обязательства со стороны ответчика и причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу №А35-2899/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу №А35-2899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи А.С. Яковлев


ФИО1