Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66826/2025

Дело № А40-93769/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-93769/25, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, включены требования ФИО3 в размере 1 119 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 715 355,87 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Данным судебным актом установлено, что Апелляционным определением Курского областного суда от 02 апреля 2024 года по делу №33-21/2024 Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2023 года отменено и принято новое решение, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 08.12.2017 г. в размере 1 119 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 09.01.2018 г. по 02.04.2024 г. в размере 500 000 руб., начиная с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным определением от 02.07.2025 на должника возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, акт приема-передачи представить в суд.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 (8045) от 28.06.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

11.09.2025 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1:

- земельный участок (кадастровый номер: 77:09:0006002:1584, площадь 872 +/- 10; адрес: <...> участок 312);

- жилой дом (кадастровый номер: 77:09:0006002:1155, площадь: 371,8 метров квадратных; адрес: <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ФИО1 (даритель, должник) и ФИО2 (одаряемый, ответчик) заключен Договор дарения (далее - Договор/Договор дарения) по условиям которого ФИО1 подарила в собственность своему сыну ФИО2, принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок Владение 312, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 872+/-10 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006002:1584, и дом, назначение: жилое, 1-этажное, расположенное на земельном участке, общей площадью 39,2 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0006002:1155. Переход права собственности зарегистрирован 24.06.2022.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.05.2025), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (16.06.2022) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2 приходится сыном должнику, применив ст. 19 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

Из содержания оспариваемого договора от 16.06.2022 следует, что должник и ответчик зарегистрированы в спорном жилом доме. При этом, право собственности должника на жилой дом зарегистрировано 10.05.2022 (решение Головинского районного суда № 2-2098/2021) и на земельный участок - - 06.06.2022 (решение Головинского районного суда от 24.06.2021, апелляционное определение от 08.02.2022, определение Головинского районного суда от 22.03.2022).

Таким образом, спустя короткое время после регистрации права собственности на дом и земельный участок, должник произвел 16.06.2022 безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу своего сына.

Следовательно, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности последнего и о цели должника на причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения спорного договора должник имел неисполненные денежные требования перед кредиторами: ФИО3 по договору займа от 08.12.2017; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 23.08.2017 за период с 22.05.2018 по 20.12.2018 в размере 462 922,15 руб.; перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №447818/14 от 07.07.2014 г. в размере 644 813,09 руб.

Требований указанных кредиторов продолжают оставаться неисполненными и включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов банкротного дела следует, что определением от 17.10.2025 в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС № 43 по г. Москве в размере 29 306,48 руб. основного долга, 42021,04 руб. пени - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Признавая договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности финансовым управляющим совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В абзц.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом оцениваются негативные последствия совершенной сделки (вред), наличие общего для сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам путем совершения сделки с соответствующей противоправной целью, а также то, настолько поведение сторон сделки отклоняется от поведения обычного участника оборота при тех же фактических обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на то, что из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, имеющее признаки роскошного жилья, которое подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П ««По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление N 15-П), исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье, а должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном Постановлении N 15-П разъяснено, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). Должник не может нести бремя содержания указанного имущества, что исключает возможность оставления за ним этого имущества.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов. При этом должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать также характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Судом первой инстанции учтено, что реализация дома, обладающим признаками намного превышающей нормы обеспеченности жильем, позволит наиболее полным образом удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом первой инстанции установлено, что площадь жилого дома составляет 371,8 кв.м., кадастровая стоимость отчужденной недвижимости составила 27 267 745,25 руб., и сделан вывод о том, что указанное не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскошного жилья, в том числе с учетом расположения спорного дома и земельного участка на территории г. Москвы.

Также, при разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что после заключения оспариваемого договора, ФИО1 продолжает проживать, владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемый договор дарения недействительным и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как сделка совершена до предъявления к должнику каких-либо бесспорных денежных требований, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов спора и аудиопротокола судебного заседания, должником в материалы дела представлен отзыв, без приложения каких-либо доказательств, со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности.

Ответчиком возражений на требование о признании сделки недействительной также не представлено.

Таким образом, должник и ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несут неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий.

Тогда как, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства по договору займа от 08.12.20217 (срок возврата по 08.12.2018), по кредитному договору от 23.08.2017 за период с 22.05.2018 по 20.12.2018 в размере 462 922 руб. 15 коп., по кредитному договору <***> от 07.07.2014 в размере 644 813 руб. 09 коп., по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 08.02.2019 по делу №2-90\19 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 363 524 руб. 39 коп. за период с 12.05.2018 по 14.01.2019.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание время введения процедуры реструктуризации (резолютивная часть от 24.06.2025), апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.09.2025 финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения данного срока для управляющего не может быть ранее введения процедуры банкротства.

Отсутствие вывода суда первой инстанции относительно срока исковой давности не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ к его отмене, поскольку срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, с учетом Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), в котором определены критерии отнесения единственного жилья гражданина-банкрота к роскошному, и на которое не распространяется иммунитет на взыскание. Так, согласно пункту 23 Обзора при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В рассматриваемом случае, площадь жилого помещения, являющегося предметом договора дарения, составляет 371,8 метров квадратных, т.е. в десятки раз превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека в г. Москве.

Обстоятельство отказа ФИО3 в обращении взыскания на заложенное спорное имущество на основании Решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2023 года по делу №2-2006/5-2023 правового значения, поскольку иные кредитора не принимали участие в споре, и законодательством о банкротстве установлены специальные правила отнесения (не отнесения) единственного жилья к роскошному, на которое не распространяется иммунитет на взыскание.

При этом должником и ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие доводы финансового управляющего о наличии у дома статуса роскошного жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-93769/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева