Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А32-12464/2017

2250/2017-63504(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12464/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2017 года
15АП-9558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 о прекращении производства по делу № А32-12464/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к ФИО2 о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 9112/17/23061-ИП.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным определением судом первой инстанции правил подведомственности спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 31.03.2017 № 9112/17/23061-ИП, осуществлен арест имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», а именно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2.

Указанное имущество передано на хранение взыскателю ФИО2

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава- исполнителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанно, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ статьи 29 АПК и частей 2и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 9112/17/23061-ИП возбуждено на основании исполнительного документа

ФС009609471, выданного 30.03.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-12593/2015 от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 9112/17/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, прекращение производства по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» не нарушает прав предприятия на судебную защиту.

Определение суда от 26.04.2017 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-12464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко