Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А46-7123/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7123/2024
08 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 по делу № А46-7123/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (доверенность № 7989 от 27.05.2024 сроком действия один год, диплом).



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить территорию площадью 119,4 кв.м, расположенную относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, имеющего почтовый адрес: <...>, - путем выноса расположенных на ней временных объектов, демонтажа установленного ограждения и вывоза строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчиков привести территорию площадью 119,4 кв.м, расположенную относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, имеющего почтовый адрес: <...>, - в состояние, пригодное для дальнейшего использования, после демонтажа самовольной постройки передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что основанием исковых требований явились лишь предположения истца об использовании участка ответчиками, доказательства принадлежности ответчикам спорного имущества не представлены; судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся наличия иных собственников (пользователей) других земельных участков граничащих с территорией площадью 119,4 кв.м, расположенной относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, имеющего почтовый адрес: <...>; судом не были запрошены сведения относительно всех собственников помещений в здании по адресу <...>.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ИП ФИО1 копию определения от 26.04.2024 получил 28.05.2024 (т.1 л.д. 8), отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещен судом первой инстанции по адресу регистрации (т.1 л.д. 3, 39), несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиками не раскрыто, сбор каких именно доказательств они намерены произвести, не представлены пояснения относительно обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции (с учетом того, что ИП ФИО1 о рассмотрении дела был извещен) либо с апелляционной жалобой (с учетом ее доводов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим на территории города Омска муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование территории площадью 119 кв.м, расположенный юго-восточнее относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

В ходе обследования установлено, что Участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтён.

Согласно акту обследования Участка от 28.03.2024 № 68-ф (далее – Акт), в пределах Участка расположены временные объекты: металлический гаражи площадью 19,5 кв.м и площадью 22,7 кв.м, металлический контейнер площадью 3,5 кв.м; установлено ограждение, выполненное из металлического профильного листа (пролет ограждения протяженностью 9,3 м с распашной калиткой и пролет ограждения протяженностью 3,6 м); складирован строительный мусор.

Объекты недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:541, площадью 748,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140105:542, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140106:2458, площадью 90,5 кв.м принадлежат ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве долевой собственности, однако Участок ответчикам не предоставлялся.

Департамент полагает, что Участок используются ответчиками в отсутствие на то правовых оснований, в действиях ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на Участок.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно представленному Департаментом акту обследования земельного участка от 28.03.2024 спорный земельный участок площадью 119,4 кв.м. в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРЕН не учтен, расположен юго-восточнее относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, имеющего почтовый адрес: <...>.

Земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530 в установленном порядке в занимаемых границах также не сформирован, в ЕГРН не учтен.

Из акта также следует, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530, площадью 892,4 кв.м. зарегистрированные права отсутствуют, однако в данном строении расположены шесть нежилых помещений, три из которых принадлежат ответчикам, в отношении одного – сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, один – снят с кадастрового учета, одни – принадлежит на праве собственности юридическому лицу, прекратившему деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчики с актом ознакомлены.

Указанные обстоятельства ИП ФИО1, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530 принадлежат ответчикам.

Учитывая характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140105:530 (трехэтажное здание), а также расположение спорного имущества (металлических гаражей, ограждения, строительного мусора) в непосредственной близости от здания (т.1 л.д.22-26), суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о принадлежности спорного имущества ответчикам, в связи с чем правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 по делу № А46-7123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин