Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-1003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1003/2024

«18» сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664535, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-1003/2024 передано в производство судьи Гурьянова О.П.

Определением суда от 12.07.2024 произведена замена судьи в деле № А19-1003/2024 в связи с принятием отставки судьи Гурьянова О.П. с 21.08.2024.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-1003/2024 передано в производство судьи Кольцовой Ю.А.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

           ФИО1  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер 38:06:130201:4122, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023г.

            Как указал истец, в  2023г. истец за свой счет и собственными силами, построил на земельной участке нежилое здание общей площадью 118,8 кв.м. 31.07.2023г., он обратился в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122. Однако истцу было отказано, в виду непредставления истцом полного пакета документов.

            В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Администрации Максимовского муниципального образования от 03.08.2023г. № 571.

            16.10.2023г. истец  обратился в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122. Истцу, письмом от14.11.2023г. № 843,  было отказано в разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен необходимый перечень документов.

            ИП ФИО1 отправлял заявки в экспертные организации ООО «Эй-Пи-Центр» и ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» для проведения    в соответствии с требованиями Федерального закона № 174-ФЗ 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» государственной логической   экспертизы   в   отношении   уже   построенного   объекта  капитального строительства площадью 118,8    кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

            Вместе с тем истцу отказано в проведении государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» в отношении указанного построенного объекта капитального строительства, поскольку государственная экологическая экспертиза проводится исключительно в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

            21.12.2023г. истец повторно обратился в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, изложив доводы, указывающие на невозможность проведения государственной экологической экспертизы.

             Письмом от 25.12.2023г. №888 отказано в разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

            Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 30.09.2023г., по адресу: <...> расположено нежилое здание 2023 года постройки, общей площадью 118,8 кв.м., число этажей – один. Фактический износ составляет 0%, техническое состояние – хорошее.

В связи с отсутствием градостроительного плана, истец не имел возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, так как ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривает градостроительный план в составе пакета документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию здания.

В этой связи, полагая, что реконструируемый объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

 Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановление № 44).

Как установлено судом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение, общей площадью 118,8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 30.09.2023г.

Согласно пояснениям истца, 31.07.2023г. он обращался в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

Письмом от 03.08.2023г. № 571. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в виду  отсутствия полного пакета документов.

16.10.2023г. истец  обратился в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

Письмом от 14.11.2023г. № 843 ФИО1 отказано в разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен необходимый перечень документов.

21.12.2023г. истец повторно обратился в Администрацию Максимовского муниципального образования за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Письмом от 25.12.2023г. № 888  отказано в разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Пунктом 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:06:130201:4122), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

Сведений о том, что реконструкция объекта привела к нарушению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - общей площадью 118,8 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:06:130201:4122, является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024г. по ходатайству истца назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  - соответствует   ли объект  капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, требованиям  строительных норм и правил?

- В случае несоответствия  указать  выявленные  нарушения,   указать влияют ли  они  на  безопасность  объекта,  могут  ли  повлечь  нарушение прав  и охраняемых законом интересов  других лиц,  создают ли они  угрозу жизни и  здоровью  граждан?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная  пожарно-техническая и экологическая  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», судебная пожарно-техническая  экспертиза поручена эксперту  ФИО5, судебная экологическая  экспертиза поручена эксперту  ФИО6.            

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  - соответствует   ли объект  капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, требованиям пожарной  безопасности ?

- В случае несоответствия  указать  выявленные  нарушения,   указать влияют ли  они  на  безопасность  объекта,  могут  ли  повлечь  нарушение прав  и охраняемых законом интересов  других лиц,  создают ли они  угрозу жизни и  здоровью  граждан?

  - соответствует   ли объект  капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122,  экологическим нормам и правилам?

- В случае несоответствия  указать  выявленные  нарушения,   указать влияют ли  они  на  безопасность  объекта,  могут  ли  повлечь  нарушение прав  и охраняемых законом интересов  других лиц,  создают ли они  угрозу жизни и  здоровью  граждан?

В соответствии с выводами эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  ФИО4, изложенными в   заключении эксперта № 16 от 04.06.2024г., объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122 соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6  № 047/2024:

- объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, соответствует требованиям пожарной безопасности,

- эксплуатация нежилого здания, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122 безопасна, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, соответствует экологическим нормам и правилам,

- эксплуатация нежилого здания, общей площадью 118,8 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122 безопасна, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:06:130201:4122, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130201:4122, по адресу: <...> подлежит удовлетворению. 

Ответчик согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертиз в сумме 88 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу:   <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:130201:4122.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                                Ю.А. Кольцова