Постановление от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

Дело № А55-15763/2024
г. Самара
08 мая 2026 года
11АП-525/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года


Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2026-30.04.2026 апелляционную жалобу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025 по делу № А55-15763/2024 по иску Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании долга и пени,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой», Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.01.2026, паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака (до и после перерыва),


от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.10.2025, удостоверение адвоката

(до и после перерыва),


иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество строительная компания «Волжский Град» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - НК» о расторжении договора субподряда № 123/22 от 25.07.2022 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 466 руб. 19 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - НК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества строительная компания «Волжский Град» долга за работы, выполненные по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022, в том числе за дополнительные работы, долга за работы по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023, а также о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты работ.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому ответчик просил взыскать с истца:

- 5 320 791 руб. 88 коп. - долг по договору № 123/22 от 25.07.2022;


- 530 850 руб. 22 коп. - долг по договору № 123/22 от 25.07.2022 за дополнительные работы по устройству основания под бортовой камень;

- 358 216 руб. 58 коп. - долг по договору № 123/22 от 25.07.2022 за дополнительные земляные работы;

- 60 254 руб. 40 коп. - долг за дополнительные работы по договору № 123/22 от 25.07.2022;

- 356 250 руб. - долг по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023,


- 500 420,48 руб. - пени за просрочку оплаты долга по договору № 123/22 от 25.07.2022 в размере 5 320 791 руб. 88 коп.,

- 52 185,77 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг по договору № 123/22 от 25.07.2022 за дополнительные работы по устройству основания под бортовой камень в размере 530 850 руб. 22 коп.,

- 37 563,80 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг по договору № 123/22 от 25.07.2022 за дополнительные земляные работы в размере 358 216 руб. 58 коп.

- 6 318,44 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг за дополнительные работы по договору № 123/22 от 25.07.2022 в размере 60 254 руб. 40 коп.,

- 29 390,63 руб. – пени за просрочку оплаты долга по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023 в размере 356 250 руб.

Штрафные санкции рассчитаны ответчиком по 19.09.2024.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца


- пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные договорами № 123/22 от 25.07.2022, № 146/23 от 01.09.2023, начисленные на долг 5 677 041,88 руб. за период с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по устройству основания под бортовой камень и земляных работ, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на долг 949 321,20 руб. за период с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.11.2025).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025:


- расторгнут договор субподряда № 123/22 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту капительного строительства от 25.07.2022, с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" в пользу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" взыскано 7 182 948 руб. 69 коп., в том числе долг в размере 6 566 108 руб. 68 коп., пени в размере 529 811 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 028 руб. 90 руб., а также 240249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также взысканы пени за период с 20.09.2024 по день фактической


уплаты задолженности в размере 5 677 041 руб. 88 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 889 066 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

- в результате зачета с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой – НК" взыскано 7 417 197 руб. 69 коп.

Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 16 от 20.09.2024 государственная пошлина в размере 12 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество строительная компания "Волжский Град" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить дополнительную экспертизу и с учетом заключения эксперта принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Акционерное общество строительная компания "Волжский Град" (далее по тексту - истец) ссылалось на необоснованное разрешение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство от 09.10.2024 об уточнении первоначального иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100 466,19 руб., уточнение иска было принято определением суда от 11.10.2024.

Истец с учетом устных пояснений также выражает несогласие с отказом в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет проверки объемов работ, отраженных в двусторонних актах КС-2, оплаченных истцом. В связи с чем в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу, ссылаясь в обоснование ходатайства на акт проведения внутреннего аудита от 06.02.2026, которым, как указывает истец, установлено, что ответчиком заявлено требование об оплате работ, ранее выполненных иным лицом по поручению истца. Истец также ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции письма истца об отказе в приемке работ.


Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно апелляционной жалобе и письменным пояснениям истца от 21.04.2026 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга и пени по договору по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023 истцом не обжалуется. В отсутствие возражений ответчика проверка решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ВТС Метро» (в настоящее время Акционерное общество строительная компания "Волжский Град") (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (субподрядчик) были заключены договор субподряда № 123/22 от 25.07.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 9) и договор субподряда № 146/23 от 01.09.2023.

В соответствии с соглашением о перемене сторон от 05.04.2023 весь объем прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» возложен на Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой-НК».

Общая стоимость работ по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022 составила 42 039 025 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2023).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 35 216 381,07 руб. Истцом оплачено 34 556 028,21 руб. Однако согласно п. 6.3 договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается истцом по истечении пятилетнего срока. При таких обстоятельствах истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 1 100 466,19 руб., которые, как указал истец, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что общая стоимость выполненных им работ составила 42 039 025,78 руб., тогда как истцом оплачено 34 556 028,21 руб. Не оплаченными являются работы, выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями № 8 от 01.10.2023 и № 9 от 01.11.2023.

Ответчик указал, что на каждый завершенный этап работ истцу неоднократно представлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- по дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2023 с сопроводительным письмом № 1502/1 от 15.02.2024 (вх. № 76 от 15.02.2024) вручены акт выполненных работ КС-2 № 13 от 14.02.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 14.02.2024 на сумму 72 837 руб. 66 коп. (л.д. 83 т.1);

- по дополнительному соглашению № 9 от 01.11.23 с претензией № 2301/1 от 23.01.2024 (вх. № 31 от 23.01.2024) вручены акт выполненных работ КС-2 № 14 от 30.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп. (л.д.21 т.1).

В нарушение условий договора истец в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ


субподрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания не направил. В этой связи работы считаются принятыми подрядчиком.

Впоследствии истец в качестве причин отказа в приемке работ и их оплате ссылался на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, а также на акт проведения внутреннего аудита от 05.04.2024.

По расчету ответчика за вычетом 5% гарантийного удержания долг по КС-2 № 14 от 30.11.2023 составил 5 320 791 руб. 88 коп. За нарушение срока оплаты ответчиком начислена неустойка за период с 01.04.2024 по 19.09.2024 в размере 500 420 руб. 48 коп. (согласно уточненному встречному исковому заявлению).

Требования о взыскании долга по акту КС-2 № 13 от 14.02.2024 в сумме 72 837 руб. 66 коп. ответчиком во встречном иске (с учетом его уточнения) не заявлены.

Кроме того, ответчик указал, что им выполнены дополнительные работы, имеющие прямую технологическую взаимосвязь с выполненными в рамках договорами работами. Так, в процессе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: устройства основания под бортовой камень и земляных работ (разработки грунта на отмостке), без которых были бы невозможны дальнейшие мероприятия по строительству. Данные изменения были отражены в проекте, истец давал отдельные указания по поводу выполнения таких дополнительных работ. Однако дополнительные соглашения к договору либо отдельные сделки на данные виды работ не заключались. Однако результат работ имеет для истца потребительскую ценность и используется по назначению. Фактически выполненные работы по устройству основания под бортовой камень, предшествующие работам по установке бортового камня по бетонной подготовке выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 51бд от 13.09.2023. Выполнение основных работ по установке бортового камня было бы невозможно при отсутствии подготовленного основания.

По завершении работ по устройству основания под бортовой камень ответчиком истцу с сопроводительным письмом № 1502/1 от 15.02.2024 вручены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 14.02.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 14.02.2024 на сумму 530 850 руб. 22 коп., от подписания которых истец уклонился.

Выполнение дополнительных земляных работ (разработка грунта на отмостке футбольного манежа) подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 45р от 04.06.2023. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 30.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-13 от 30.11.2023 на сумму 358 216 руб. 58 коп. вручены истцу. При получении документов в акте о приемке выполненных работ руководитель проекта АО СК «Волжский Град» ФИО3 поставил свою подпись карандашом, датировав «29.12.2023 г.». От подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец уклонился.

Претензия ответчика № 2202/1 от 22.02.2024, направленная по почте, что подтверждается чеком и описью вложения в почтовое отправление (РПО № 44643085071936), была оставлена без ответа и удовлетворения.

В актах о приемке выполненных работ № 14 от 14.02.2024 и № 15 от 30.11.2023 ответчиком сделаны отметки об отказе истца от их подписания.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 60 254,40 руб. ответчик представил акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 29.12.2023, который был направлен истцу бандеролью (л.д.150 т.1).

Итого сумма задолженности за дополнительные работы составляет 949 321 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой в оплате истцом дополнительных работ ответчиком начислены штрафные санкции (согласно уточненному встречному исковому заявлению).

Истец также просил взыскать долг по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023, указывая, что работы выполнены на сумму 375 000 руб., истцу с сопроводительным


письмом № 1502/1 от 15.02.2024 переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2023 (л.д.83 т.1), которые истцом не были подписаны со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2, 6.4, 10.2 договора субподряда № 146/23 от 01.09.2023 оплата работ осуществляется в размере 95% их стоимости в течение 60 календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3. Гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ подлежит оплате по истечении гарантийного срока – 5 (пяти) лет.

Таким образом, долг истца составляет 356 250 руб. (95% стоимости), который должен был быть оплачен не позднее 30.11.2023. В связи с просрочкой в оплате истец на основании п. 14.2 данного договора начислил и просил взыскать пени за период с 22.04.2024 по 19.09.2024 в размере 29 390 руб. 63 коп. (согласно уточненному встречному исковому заявлению).

Встречные исковые требования ответчика о взыскании долга и пени по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023 удовлетворены судом первой инстанции и, как указано выше, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях истца на сумму 34 556


028 руб. 21 коп., которыми истцом была произведена оплата, в графе «назначение платежа» отсутствует указание на гарантийное удержание. Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже в случае выплаты субподрядчику гарантийного удержания досрочно, основания для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению ответчика отсутствуют, поскольку гарантийное удержание зависит от объема фактически выполненных работ (5%), что опровергает довод о неосновательности уплаченных сумм.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора № 123/22 предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 95% от их стоимости с выплатой оставшихся 5% по истечении 5-ти летнего гарантийного срока.

Выполненные ответчиком работы на сумму 35 216 381,07 руб. отражены в двусторонних актах КС-2. Данные акты подписаны истцом и оплачены в размере 34 556 028,21 руб., тогда как истец должен был оплатить 33 455 562,02 руб. (35 216 381,07 руб. – 5%), на что и указывал истец в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что стоимость работ, отраженных в двусторонних актах КС-2 в размере 35 216 381,07 руб., указана уже за вычетом 5% удержания, поскольку в актах отражено применение понижающего коэффициента к=0,95. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку коэффициент к=0,95 в актах выполненных работ по форме КС-2 - это понижающий коэффициент, который уменьшает итоговую стоимость работ или материалов на 5%. Таким образом, применение данного коэффициента свидетельствует о том, что ответчик согласился, что фактическая стоимость выполненных им работ будет понижена на 5%. При этом в п.6.3 договора № 123/22 прямо указано, что оплата производится за минусом 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3. В справках о стоимости выполненных работ и затрат указана общая стоимость 35 216 381,07 руб., следовательно, именно из этой стоимости подлежит вычету 5% гарантийное удержание.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 100 466,19 руб. на момент разрешения спора являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию с него в пользу истца.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По ходатайству истца определением от 16.01.2025 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически ООО «Волгадорстрой-НК» работы, указанные в актах по форме КС-2 № 13 от 14.02.2024 г. на сумму 72 837 рублей 66 коп., КС-2 № 14 от 30.11.2024 г. на сумму 5 797 014 рублей 72 коп.?

2) В каких актах по форме КС-2 отражены объемы работ, подтверждаемые пакетом исполнительной документации, представленным ООО «Волгадорстрой-НК» «Благоустройство. Устройство покрытия типа I (асфальтобетон) в осях Н/1-27; 27/А-Н» проекта 722/19/1-ГП?

3) Выполнены ли фактически дополнительные работы, указанные в КС-2 № 14 от 14.02.2024 на сумму 530 850 рублей 22 коп, КС-2 № 15 от 30.11.2023 на сумму 358 216


рублей А55- 15763/2024 58 коп. КС-2 № 16 от 29.12.2023 на сумму 60 254 рублей 40 коп., КС-2 № 1 от 01.10.2023г. на сумму 375 000 рублей?

Если данные работы были выполнены, являлись ли они необходимыми для завершения технологического цикла и (или) обеспечения годности и прочности результата всех работ?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 161-31-11-617 от 18.07.2025, в котором эксперт дал следующие ответы.

1. Работы, указанные в актах по форме КС-2 № 13 от 14.02.2024 на сумму 72 837 руб. 66 коп., КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп. фактически выполнены ООО «Волгадорстрой-НК».

2. Объемы работ, подтверждаемые пакетом исполнительной документации, представленным ООО «Волгадорстрой-НК» «Благоустройство. Устройство покрытия типа I (асфальтобетон) в осях Н/1-27;27/А-Н» проекта 722/19/1-ГП отражены в Акте КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп.

3. Дополнительные работы, указанные в КС-2 № 14 от 14.02.2024 на сумму 530 850 рублей 22 коп, в КС-2 № 15 от 30.11.2023 на сумму 358 216 рублей 58 коп. и в КС-2 № 1 от 01.10.2023 на сумму 375 000 руб. фактически выполнены.

Дополнительные работы являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата всех работ.

Акт КС-2 № 16 от 29.12.2023 на сумму 60 254 руб. 40 коп. в документах, представленных для проведения судебной экспертизы не представлен, определить фактическое выполнение по нему не представляется возможным.

Ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлено, доводы о неясности либо необоснованности заключения сторонами не заявлялись.

Без оспаривания результатов проведенной экспертизы АО СК «Волжский Град» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая, что уже проведенное экспертное исследование не охватывает все спорные моменты, считает необходимым установление экспертным путем ответов на следующие вопросы:

- определить стоимость и объем всех работ, фактически выполненных ООО «Волгадорстрой-НК» по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022; определить стоимость работ, выполненных ООО «Волгадорстрой-НК» по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022, согласно исполнительной документации, представленной ООО «Волгадорстрой-НК» в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом, суд, с учетом сформулированных сторонами вопросов, а также существа предъявленных требований. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.


Указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы уже ставились истцом при заявлении ходатайства о назначении первоначальной экспертизы и в определении от 16.01.2025 мотивированно отклонены судом первой инстанции. Так, суд пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом вопросов только в отношении работ, не принятых в установленном порядке подрядчиком от субподрядчика, и не оплаченных им, поскольку оплаченные и принятые работы не относятся ни к предмету первоначального, ни и к предмету встречного исков, учитывая, что в своем исковом заявлении истец фактически указывал только на наличие переплаты по двусторонним актам КС-2 в связи с досрочной уплатой ответчику гарантийного удержания, не указывая при этом на несоответствие отраженных в них объемов работ фактически выполненным.

Ссылка истца на акт проведения внутреннего аудита от 05.04.2024 отклонена судом первой инстанции, поскольку суд указал, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством невыполнения ответчиком ранее принятых и оплаченных истцом работ, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, указания на составленные ответчиком ранее предъявленные и уже оплаченные акты не содержит, перечня «задвоенных» работ акт также не содержит, в качестве приложений к акту указано, что составлены односторонние акты по форме КС-3 и акты КС-2, скорректрированы сметы, однако приложения к акту в материалы дела не представлены ни при предъявлении иска, ни с ходатайствами о назначении первоначальной и дополнительной экспертиз.

Суд первой инстанции также отметил, что указанный акт не свидетельствует о том, что работы, предъявленные ответчиком во встречном иске, дублируют работы, отраженные в двусторонних актах КС-2.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что государственный заказчик на невыполнение каких-либо работ по объекту капительного строительства, в том числе и по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022, заключенному между истцом и ответчиком, не указал.

Определением от 19.08.2024 суд истребовал у истца и у государственного заказчика документы, сформированные в раках государственного контракта от 14.12.2020 № 21, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ. Однако определение от 19.08.2024 не исполнено. При этом из общедоступных сведений судом было установлено, что государственный контракт от 14.12.2020 № 21 по соглашению сторон расторгнут 27.12.2023. Из пункта 2, 3 соглашения о расторжении (л.д.73 т.2) следует, что АО СК «Волжский Град» выполнило работы на общую сумму 813 437 161 руб. 22 коп., а заказчик стоимость всех выполненных работ оплатил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, а также заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем согласно принципу эстоппеля, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не


соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Суд первой инстанции верно отметил, что при обращении с первоначальным иском истец признавал факт выполнения истцом работ в объеме, отраженном в двусторонних актах КС-2 на общую сумму 35 216 381,07 руб.

В акте внутреннего аудита от 05.04.2022, на который ссылался истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, на предпоследней странице также отражено, что согласно исполнительной документации сумма фактически выполненных ответчиком работ по договору № 123/22 составляет 35 216 381,07 руб. При этом указано, что в результате проверки установлено, что фактически ответчиком выполнены, но не предъявлены в актах КС-2 работы на сумму 3 795 693, 67 руб., а работы на сумму 592 066,70 руб. не выполнены, но предъявлены, в связи с чем объемы работ на сумму 592 066,70 руб. подлежат сторнированию, а работы на сумму 3 795 693,67 руб. подлежат приемке.

Таким образом, согласно акту внутреннего аудита ответчиком фактически выполнены работы (без учета работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 8 и № 9) на сумму 38 419 945,04 руб. (35 216 381,07 руб. - 592 066,70 руб. + 3 795 693,67 руб.). Однако после проведения аудита в отсутствие требований со стороны субподрядчика об оплате подписанных актов КС-2 в указанной сумме, истец принял решение считать работы по двусторонним актам выполненными на сумму 35 216 381,07 руб., что подтверждается обращением истца в суд с иском с указанием данной суммы в качестве стоимости выполненных по двусторонним актам работ, с указанием на наличие переплаты в виде необоснованно выплаченного гарантийного удержания в размере 5% от суммы 35 216 381,07 руб.

Представленный истцом на стадии апелляционного производства акт проведения внутреннего аудита от 06.02.2026, которым истец обосновывал необходимость проведения в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, не был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, т.к. данный акт составлен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2026.

Заключение эксперта суд первой инстанции признал надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. По своему содержанию заключение является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая встречный иск, правомерно исходил из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положений п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правомерно руководствовался выводами эксперта.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности уклонения от приемки работ, которые были предъявлены к приемке ответчиком и согласно заключению эксперта фактически выполнены. Претензий по качеству работ материалы дела также не содержат.

Довод истца о принятии спорного объема работ в рамках ранее принятого объема работ отклонен судом также обоснованно как недоказанный в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом также не приведены ссылки на какой-либо двусторонний акт выполненных работ, которым спорные работы были бы приняты ранее.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ по односторонним актам выполненных работ представлен пакет исполнительной документации «Благоустройство. Устройство покрытия типа I (асфальтобетон) в осях Н/1-27;27/А-Н». Согласно выводам заключения эксперта объемы работ, подтверждаемые пакетом исполнительной документации, представленным ООО «Волгадорстрой-НК» с проекта 722/19/1-ГП, отражены в акте КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб 72 коп.

Довод истца о непредоставлении пакета исполнительной документации по данному объему работ не соответствует действительности и опровергается актом освидетельствования скрытых работ № 45р от 04.06.2023 и исполнительной схемой, переданными в составе пакета исполнительной документации заказчику.

Передача исполнительной документации на данный объем работ не только подрядчику, но и заказчику, подтверждается подписями представителя заказчика и подрядчика в Реестре передачи исполнительной документации и непосредственно в актах освидетельствования скрытых работ.

Объем разработки грунта согласно подписанного АО СК «Волжский град» и заказчиком акта освидетельствования скрытых работ № 45р от 04.06.2023 находится в полном соответствии с объемом земляных работ по акту актом КС-2 № 13 от 14.02.2024 года на сумму 72 837 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 9 к договору субподряда № 123/22 предусмотрено выполнение ответчиком дополнительного объема работ на сумму 5 797 014 руб. 72 коп., перечень и номенклатура которых установлена Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 9 - Сметой № ЛС07-01-01.42д-25. Выполнение данных работ подтверждается односторонним актом КС-2 № 14 от 30.11.2024 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп., а также подписями заказчика и подрядчика в актах освидетельствования скрытых работ, переданных в составе исполнительной документации субподрядчиком, и выводами эксперта.

В составе исполнительной документации «Объемы работ, подтверждаемые пакетом исполнительной документации, представленным ООО «Волгадорстрой-НК» «Благоустройство. Устройство покрытия типа I (асфальтобетон) в осях Н/1-27;27/А-Н» проекта 722/19/1-ГП, отражены в акте КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп., имеются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, которые подписаны представителем истца, ответчика, заказчика работ и организации, осуществляющей строительный контроль. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 46д от 16.07.2023 освидетельствованы работы по устройству подстилающего слоя из песка в соответствии с исполнительной схемой № 46 толщиной 0,3 м площадью 2167 м2. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 47д от 17.07.2023


освидетельствованы работы по укладке геотекстиля в соответствии с исполнительной схемой № 47 площадью 2167 м2. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 48д от 23.07.2023 освидетельствованы работы по устройству щебеночного покрытия в соответствии с исполнительной схемой № 48 толщиной 0,24 м площадью 2167 м2. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 49д от 03.08.2023 освидетельствованы работы по укладке асфальтобетона в соответствии с исполнительной схемой № 49 толщиной 0,07 м площадью 2167 м2. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 50-д от 29.09.2023 освидетельствованы работы по укладке асфальтобетона в соответствии с исполнительной схемой № 50 толщиной 0,05 м площадью 2167 м2. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 51бд от 13.09.2023 освидетельствованы работы установке бортового камня в соответствии с исполнительной схемой № 51бд длиной 29 метров.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы, отраженные в акте КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014 руб. 72 коп., выполнялись ответчиком; их выполнение подтверждено также и экспертом.

В любом случае в силу ст. 711 и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Статьей 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае ответчиком доказано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Доказательства того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, а также доказательства предъявления заказчиком претензий по составу исполнительной документации или отказа в приемке работ по данному мотиву истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение ответчиком спорных работ, являющихся предметом встречного иска, за исключением работ, отраженных в акте КС-2 № 16 от 29.12.2023 на сумму 60 254 руб. 40 коп., а также необоснованное уклонение истца от принятия и оплаты данных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по встречному иску в общей сумме 6 566 108 руб. 68 коп. согласно следующему расчету: 5 320 791, 88 руб. + 530 850,22 руб. + 358 216,58 руб. + 356250 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга отказано (абз. 2 снизу на стр. 10 решения).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не учтено


условие договора № 123/22 об оплате выполненных работ в размере 95% от их стоимости, указанной в справках КС-3.

Так, из сумм долга, указанных ответчиком во встречном иске, и сумм, указанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения (абз. 2 снизу на стр. 10), следует, что судом взыскан долг по акту КС-2 № 14 от 30.11.2023 на сумму 5 797 014,72 руб. За вычетом 5% оплате подлежало 5 507 163,98 руб. Однако истец просил взыскать 5 320 791,88 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную ответчиком сумму.

Заявленная ответчиком и взысканная судом сумма долга 530 850,22 руб. соответствует стоимости работ по акту КС-2 № 14 от 14.02.2024; за вычетом 5% с истца следовало взыскать 504 307,71 руб.

Заявленная ответчиком и взысканная судом сумма долга 358 216,58 руб. соответствует акту КС-2 № 15 от 30.11.2024; за вычетом 5% взысканию подлежала сумма 340 305,75 руб.

Заявленная ответчиком и взысканная судом сумма долга 356 250 руб. – это долг по договору № 146/23, которая истцом не оспаривалась.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следовало взыскать долг в общем размере 6 521 725 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 14.3 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Согласно пунктам 5.6 договоров срок на подписание акта приемки работ подрядчиком - 5 рабочих дней, срок оплаты согласно пунктам 6.2 договоров - 60 календарных дней.

Пени на долг 5 320 791,88 руб. по акту от 30.11.2023 № 14 по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022 начислены ответчиком за 171 день за период с 01.04.2024 по 19.09.2024, сумма пени составила 500 420,48 руб.

Пени на долг 256 250 руб. по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023 начислены ответчиком за 150 дней за период с 22.04.2024 по 19.09.2024, сумма пени составила 29 390,63 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.


Взыскание пени по договору субподряда № 146/23 от 01.09.2023 в сумме 29 390,63 руб. истцом не обжалуется.

Повторно проверив расчет пени на долг 5 320 791,88 руб. по акту от 30.11.2023 № 14 по договору субподряда № 123/22 от 25.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом сроков, установленных п. 5.6 и п. 6.2 договоров, пени подлежат начислению с 02.04.2024, а не с 01.04.2024, как указано в расчете ответчика. Вместе с тем общее количество дней просрочки, за которое ответчик начислил пени - 171 день, определено ответчиком верно и соответствует периоду с 02.04.2024 по 19.09.2024.

Ответчиком при расчете пени на указанные суммы долга применена ставка 16,5% годовых, действующая на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, что является правильным.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы пени в общем размере 529 813,11 руб., начисленные по 19.09.2024, а также пени на сумму долга по двум договорам 5 677 041 руб. 88 коп., начисленные с 20.09.2024 по


день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Как указано выше, в связи с просрочкой в оплате дополнительных работ ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет данных санкций, установил, то ответчиком были неверно определены периоды просрочки. Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с истца проценты в сумме 50 561,28 руб., начисленные по 19.09.2024 на сумму долга 530 850, 33 руб. и проценты в сумме 36 467, 62 руб., начисленные по 19.09.2024 на сумму долга 358 216,58 руб., а всего 87 028,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2024 до уплаты указанных сумм основного долга.

Между тем, исходя из вышеизложенного, штрафные санкции следовало начислять на суммы долга за вычетом 5% гарантийного удержания, т.е. на суммы долга 504 307,71 руб. и 340 305,75 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 123/22 предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как договором предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства следует взыскать на основании п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки), меньше размера неустойки, которая установлена договором (исходя из 1/300 ключевой ставки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пени по дополнительным работам ответчик применял ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки, что в итоге превысило ставку, действующую на дату уплаты пени (в данном случае на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции 16,5% годовых).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени за просрочку оплаты дополнительных работ, начислив их при этом на суммы долга за вычетом 5% гарантийного удержания, т.е. на суммы долга 504 307,71 руб. и 340 305,75 руб. Размер пени на 19.09.2024 составил 42 160,12 руб. и 39 523,58 руб., соответственно.

Начиная с 20.09.2024 и по день оплаты долга в общей сумме 844 613,45 руб. (504 307,71 + 340 305,75) пени подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Во взыскании пени на сумму долга 60 254 руб. суд первой инстанции отказал правомерно, т.к. данная сумма долга не была взыскана судом.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении начисленных ответчиком штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения штрафных санкций также не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России в день, согласованный сторонами в договорах, завышенным не является. Размер неустойки в отношении дополнительных работ, исчисленной по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не является чрезмерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требования истца о расторжении договора № 123/22 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых


требований. Положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца от 09.10.2024 указания на отказ от требования о расторжении договора не содержит. При этом следует отметить, что воля истца на отказ от части иска должна быть прямо выражена в соответствующем заявлении. Последствием отказа от иска (части иска) и принятия его судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на права истца. В этой связи не могут быть приняты доводы истца о том, поскольку уточнения, отраженные в ходатайстве от 09.10.2024, были приняты определением суда первой инстанции от 11.10.2024, то требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению. В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 отсутствует указание на принятие отказа от части первоначального иска, что влекло бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассматривал по существу требование истца о расторжении договора № 123/22.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил представителю истца право на отказ от требования о расторжении договора на стадии апелляционного производства и, объявляя перерыв в судебном заседании 21.04.2026 до 30.04.2026, предложил истцу представить пояснения относительно указанного требования, что отражено в протоколе судебного заседания. После продолжения заседания после перерыва суд апелляционной инстанции повторно разъяснил представителю истца право на отказ от требования о расторжении договора на стадии апелляционного производства. Представитель истца пояснил, что данным правом пользоваться не будет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о расторжении договора были мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ более чем на 10 рабочих дней со ссылкой на п. 13.2 договора.

Суд первой инстанции указал, что судом просрочка в исполнении обязательств ответчиком не установлена, но с учетом истечения срока действия договора (30.11.2023), а также с учетом расторжения 27.12.2023 государственного контракта от 14.12.2020 № 21, для исполнения которого был заключен договор субподряда, с целью установления правовой определенности и сальдо встречных обязательств подрядчика и субподрядчика, суд счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок и основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению к дополнительному соглашению № 6 к договору № 123/22 предусмотренные договором работы должны были быть завершены 15.09.2023. Дополнительное соглашение № 7 срок выполнения работ не изменяло.

Как следует из материалов дела, и указывал сам истец в письменных пояснениях от 21.04.2026, работы завершены 30.09.2023, что является незначительной просрочкой.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.10.2023 ответчику был поручен дополнительный объем работ с установлением самостоятельных сроков их выполнения: с 01.10.2023 по 30.11.2023, соответственно. По дополнительному соглашению № 8 работы выполнены 14.02.2024 (акт выполненных работ КС-2 № 13 от 14.02.2024).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, однако допущенная просрочка не может быть признана значительной, т.е. существенным нарушением ответчиком условий договора, при котором истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По дополнительному соглашению № 9 от 01.11.2023 ответчику также поручены дополнительные работы со сроком их выполнения с 01.11.2023 по 30.11.2023. Работы выполнены 30.11.2023 (акт выполненных работ КС-2 № 14 от 30.11.2023), т.е. в срок.

Само по себе истечение срока действия договора и расторжение государственного контракта от 14.12.2020 № 21, из чего исходил суд первой инстанции, основанием для прекращения действия договора между подрядчиком и субподрядчиком и его расторжения в судебном порядке также не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось. В этой связи в удовлетворении требования истца о расторжении договора субподряда № 123/22 от 25.07.2022 следует отказать.

Как указано выше, взыскание с истца в пользу ответчика долга по договору № 146/23 от 01.09.2023 истцом не оспаривалось, и в этой связи решение суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверял. Таким образом, по договору № 146/23 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 356 250 руб. и пени в размере 29 390,63 руб.

Между тем, учитывая, удовлетворение имущественных требований по первоначальному иску и частичное удовлетворение встречного иска (частичное удовлетворение требований по договору № 123/22 и полное удовлетворение требований по договору № 146/23), влекущее необходимость проведения процессуального зачета взаимных требований сторон, решение суда следует отменить в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска с проведением зачета удовлетворенных требований с учетом положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора № 123/22 госпошлина по данному требованию относится на истца и уплачена им при предъявлении иска платежным поручением от 22.05.2024 № 976. В связи с удовлетворением первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения госпошлина в размере 24 005 руб., уплаченная истом по платежному поручению от 14.05.2024 № 919, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.


Ответчиком при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 252 673 руб. (платежное поручение от 20.09.2024 № 16), при цене встречного иска 7 252 244,20 руб. госпошлина составляет 242 567 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ответчика по госпошлине в сумме 238 586 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца, а в остальной сумме остаются не ответчике.

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Таким образом, причитающаяся ответчику с истца сумма долга в размере 6 521 725,34 руб. погашает взысканную с ответчика в пользу истца сумму госпошлины по первоначальному иску 24 005 руб., оставшаяся причитающаяся с истца ответчику сумма долга в размере 6 497 720,34 руб. погашает взысканный с ответчика в пользу истца долг 1 100 466,19 руб. Следовательно, в результате зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать долг в размере 5 397 254,15 руб., а также пени в размере 611 474,79 руб. и госпошлину по встречному иску в размере 238 586 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени, начисленные до момента исполнения обязательства по оплате долга, о чем указано выше.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2025 по делу № А55-15763/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" в пользу Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" неосновательное обогащение в размере 1 100 466 руб. 19 коп., а также 24 005 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" 7 133 220 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 6 521 725 руб. 34 коп. и пени в размере 611 494 руб. 79


коп., а также 238 586 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" долг в размере 5 397 254 руб. 15 коп., пени в размере 611 474 руб. 79 коп. и госпошлину по встречному иску в размере 238 586 руб.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" пени, начисленные на сумму долга в размере 5 677 041 руб. 88 коп., начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания "Волжский Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой - НК" пени, начисленные на сумму долга в размере 844 613 руб. 45 коп., начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева