Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А09-4356/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие истца – департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-4356/2021 (судья Земченкова Г.В.),



УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клен-Тур» (далее – ООО «Клен-Тур», общество, ответчик) о взыскании 377 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 21.12.2020 № 0127200000220006009_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, за период с января 2021 года по март 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 408 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 21.12.2020 № 0127200000220006009_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, за период с января 2021 года по март 2021 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 188 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с общества в пользу департамента 3 000 руб. штрафа.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между департаментом (заказчик) и ООО «Клен-Тур» (подрядчик) заключен контракт № 0127200000220006009_87912 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.3 контракта объемы работ установлены приложением № 3.

Сторонами 09.02.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту, в пункте 2 которого согласован объем работ, указанный в приложении № 3 контракта, изложенном в прилагаемой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению предусмотрено, что в январе 2021 года ООО «Клен-Тур» должно было выполнить 2573 рейса, в феврале 2021 года – 2324 рейса, в марте 2021 года – 2573 рейса.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями к акту приемки выполненных работ по контракту перевозчиком в январе 2021 года фактически выполнено 2202 рейса, в феврале 2021 года – 2311 рейсов, в марте 2021 года – 2549 рейсов.

В силу пункта 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) и составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По расчету истца общая сумма штрафа за период с января 2021 года по март 2021 года составила 408 000 руб.

Претензиями от 26.02.2021 № 672, от 05.04.2021 № 1084, от 19.04.2021 № 1272 истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате штрафа.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре количестве рейсов.

В рассматриваемом случае общее количество нарушений в виде не выхода в рейс составило 408 раз, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период осуществлены перевозки в количестве согласованном сторонами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) и составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В приложении № 8 к контракту от 21.12.2020 № 0127200000220006009_87912 стороны согласовали максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок в период времени, количества нарушений без периода времени, по факту ненадлежащего состояния, а именно код поступления 1К – не выход автобуса в рейс на маршруте – 1 раз (условия применения, штраф в соответствии с разделом 9 контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования приведенных положений договора следует, что штраф за не выход в рейс маршрут подлежит оплате за нарушение более чем 1 раз. Общее количество рейсов установлено приложением № 3 к контракту с учетом дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, за каждый не выход ответчиком в рейс, превышающий 1 раз, общество должно уплатить штраф в размере 1000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при толковании условий контракта следует принимать во внимание цель его заключения – обеспечение движения общественного транспорта по указанным в контракте маршрутам. Установление штрафа в размере 1000 руб. за один месяц (этап) вопреки доводам ответчика не обеспечивало бы исполнение перевозчиком возложенных на него обязанностей по договору, способствовало бы неисполнению обязательства.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскании с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается сведениями к акту приемки выполненных работ по контракту от 21.12.2020 № 0127200000220006009_87912 (за январь 2021 года – т. 1 л.д. 64, за февраль 2021 года – т. 1 л.д. 66, за март 2021 года – т. 1 л.д. 68).

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта составил 408 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд, расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку при расчете департамента не учтены положения согласованные в приложении № 8 к контракту.

В связи с этим суд по праву заключил, что штраф обоснованно предъявлен в сумме 407 000 руб. за 407 случаев не выхода в рейс.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на его чрезмерно завышенный размер относительно фактической стоимости одного рейса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена, в том числе, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Таким образом, учитывая необходимость и публичную значимость деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, значительное сокращение ответчиком количества подлежащих выполнению рейсов в январе 2021 года, а также незначительное количество невыхода в рейс в феврале и марте 2021 года, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (штрафа), с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки в виде штрафа до 188 000 руб., в том числе за январь 2021 года – 185 500 руб. (371 х 500 руб.), за февраль, март 2021 года – 2500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования являются законными и обоснованными в сумме 188 000 руб., а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика, содержащее просьбу запросить в департаменте пояснения по итогам выполнения контракта в январе и феврале 2021 года, что не позволило ООО «Клен-Тур» представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В день судебного заседания (09.12.2021) ООО «Клен-Тур» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответ на запрос общества в департамент от 25.11.2021 о предоставлении копий пояснений, направленных в адрес департамента ООО «Клен-Тур» по итогам исполнения государственного контракта от 21.12.2020, относительно причин, препятствующих выполнению рейсов в полном объеме, не был получен.

Вместе с тем, общество не обосновало, каким образом данные пояснения могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, и почему, являясь их составителем, не может представить данные документы суду самостоятельно. Кроме того, запрос от 25.11.2021 не содержит каких-либо реквизитов (дата, исходящий номер) испрашиваемых пояснений, позволяющих их идентифицировать, доказательств их направления в адрес департамента также не представлено.

С момента принятия судом искового заявлению к производству до рассмотрения дела по существу (почти полгода) у общества имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-4356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова