Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-335219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28655/2020

Дело № А40-335219/2019
г. Москва
24 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-335219/19,

по иску ООО "АЛМАЗКОМСТРОЙ"

(ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"

(ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазкомстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» долга в сумме 257 868 руб. 43 коп., пени 8 939 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. расходы на представителя и 40 000 руб. расходов на экспертизу.

16.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-335219/2019 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Утверждает, что по настоящему делу необходимо провести экспертизу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, согласно пункту 7.3 договора.

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ДК 25/04/19/103/хоз-19 на выполнение фасадных работ по адресу: <...>.

Согласно п.2.2.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по Договору в размере 257 868,43 рублей (в т.ч. НДС 42 978,07 руб.) в течении 5 дней с даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора Подрядчиком был выполнен весь комплекс работ по договору.

Первоначально отчетные документы о выполнении работ по Договору были направлены Заказчику на согласование 17 сентября 2019 г. путем отправки электронной почтой на адрес: info.elkt@elkt.ru. Указанный адрес электронной почты принадлежит ООО «Электрокомбинат» (подтверждается мотивированным отказом, в котором указан данный адрес).

Не получив ответа на отправленные документы Подрядчиком были направлены указанные документы заказным письмом по юридическому адресу Заказчика 30.09.2019 г. Данное письмо Заказчиком было получено 09.10.2019.

В ответ на представленные документы Заказчиком был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ и от подписания акта выполненных работ (исх. 665-1/Д-1 от 14.10.2019).

Указанный отказ был получен Подрядчиком 21 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом в принятии работ, Подрядчиком организовано составление заключения эксперта.

В соответствии с Техническим заключением об определении объемов выполненных работ в соответствии с Договором фасадных работ в соответствии с Договором подряда № ДК 25/04/19/103/хоз-19 от 05.06.2019 от 05.11.2019: «Силами ООО «АлмазКомСтрой» выполнены фасадный работы на объекте по адресу: <...> полном объеме, а точнее в объемах, приведенных в таблице № 3 на сумму 429 780 руб. 72 коп., включая НДС 20% - 71 630 руб. 12 коп..

Между тем, указанное заключение суд считает не достоверным и не допустимым доказательством стоимости выполненных по договору подряда работ, поскольку для проведения экспертизы заказчик не вызывался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости составления технического заключения в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на сумму 429 780 руб. 72 коп.

Также истцом в материалы дела представлены сертификаты на материалы, использованные в ходе выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения истцом работ по Договору на сумму 429 780 рублей 72 копеек.

Ответчиком оплачен аванс в размере 171 912 рублей 29 копеек.

В связи с чем, сумма долга составляет 257 868 рублей 43 копеек (429 780,72 – 171 912,29), и правомерно взыскана в судебном порядке.

В соответствии с п.7.3. Договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.

На момент подготовки настоящего искового заявления (03.12.2019) размер неустойки составляет 16 245,71 руб.

Исходя из расчета: 257 868,43 *0,001*63 = 16 245,71, где 257 868,43 – сумма просрочки, 0,001 – размер неустойки п.7.3., 63 – количество дней просрочки за период с 01.10.2019 (день, следующий за крайним днем срока оплаты) по 03.12.2019 г. (день подготовки настоящего искового заявления).

Однако, указал истец, сроки выполнения работ Подрядчиком были так же нарушены, за что предусмотрена ответственность по Договору (п.7.2.) в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ в сумме 7 306,27 рублей, из расчета: 429 780,72 * 0,001 * 17 = 7 306,27 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 30 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу необходимо провести экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, согласно пункту 7.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Общая стоимость выполненных истцом работ соответствует условиям Договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что на выполнение части выполненных и указанных в акте КС-2 подрядчиком работ, он согласие не давал, суд находит необоснованным.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ являются необоснованными.

На составление представленного в дела акта о выявленных недостатках ответчик истца не приглашал, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством, составленным в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по Договору в размере 257 868,43 рублей (в т.ч. НДС 42 978 руб. 07 коп.) в течении 5 дней с даты приемки выполненных работ.

С учетом того, что замечания указанные в отказе от приемки работ не обоснованы, датой приемки работ следует считать 24.09.2019 (5й рабочий день с момента выполнения работ, согласно пункту 4.1 Договора).

Окончательный расчет Заказчик должен был произвести не позднее 29.09.2019, поскольку 29.09.2019 это воскресенье, последний день оплаты 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.

На момент подготовки настоящего искового заявления (03.12.2019) размер неустойки составляет 16 245 руб. 71 коп. исходя из расчета: 257 868,43 *0,001*63 = 16 245,71, где 257 868,43 – сумма просрочки, 0,001 – размер неустойки пункт 7.3, 63 – количество дней просрочки за период с 01.10.2019 (день, следующий за крайним днем срока оплаты) по 03.12.2019 (день подготовки настоящего искового заявления).

Истец указал, что сроки выполнения работ Подрядчиком были так же нарушены, за что предусмотрена ответственность по Договору (пункт 7.2) в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков сдачи работ, составляет 7 306 руб. 27 коп.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против размера расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-335219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.