Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-12682/2018

15АП-13345/2018

15АП-13346/2018

15АП-13347/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2017 г.;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-18004/2010 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

по заявлению конкурсного управляющего ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу ФИО11

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Утвержден порядок реализации залогового имущества ФИО4, установлена начальная цена в сумме 149 644 000 рублей, организатор торгов – конкурсный управляющий.

Определение мотивировано тем, что положения, предложенные залоговым кредитором, не нарушают права иных лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО8, индивидуальный предпринимател ФИО2, ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции установлена заниженная начальная цена, не соответствующая рыночной. Кроме того, ИП ФИО4 возражал относительно утвержденного организатора торгов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО12 Джемсоновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ООО «Аделаида» в размере 30 000 000 руб., требования ФИО11 в размере 17 000 000 руб., требования ЗАО «Банк «Первомайский» в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь (обособленный спор – 447-УТ).

ФИО11 и ЗАО «Банк первомайский» заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 № 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 № 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 1 к кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 № 2 к кредитному договору <***> № 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замену кредитора ЗАО «Банк первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО11 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просит утвердить положение в его редакции (далее – Положение управляющего).

Согласно представленного отчета от 14.10.2011 № 0210.11Б, начальная продажная цена залогового имущества составляет 116 390 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО11 представил в материалы дела Положение в его редакции (далее – Положение залогового кредитора).

Согласно представленному положению залогового кредитора, организатором торгов является ООО «Марракеш» (ИНН <***>), электронная площадка – «МЭТС» (www.m-ets.ru), имущество реализуется на закрытых торгах, размер задатка на аукционе и публичном предложении – 10%, шаг аукциона – 5%, шаг торгов – 10% каждые 3 календарных дня, цена отсечения – 70%, начальная продажная цена на аукционе – 149 644 000 рублей, на публичном предложении – 134 679 600 рублей (на 10 % ниже). Имущество подлежит реализации единым лотом (№ 1) в состав которого входит:

– земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2;

– жилой дом с цокольными этажами, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:49:0109019:0:15, площадью 252,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2;

– земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0012, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>;

– жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., кадастровый номер: 23-23-46/005/2006-434, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>;

– дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, степень готовности 95%, адрес: г. Сочи, <...>.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу наличия у ФИО11 специального статуса залогового кредитора именно она вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

С целью установления начальной продажной цены суд по ходатайству залогового кредитора определением от 04.07.2017 по делу назначил судебную экспертизу, с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома с цокольными этажами, литер АА1, общей площадью 252,3 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 385 кв. м., кадастровый номер 23:49:0109019:0087, адрес: г. Сочи, <...>, уч. № 2; жилого дома с мансардой и верандой, площадью 83,9 кв. м., Литер ББ1б, этажность: 2 и дом 7-ми этажный общей площадью застройки 446,4 кв. м., литер В, расположенных на земельном участке общей площадью 1032 кв. м., кадастровый номер 23:49:0109019:0012, адрес: г. Сочи, <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО13 (ИНН <***>, ОГРИП 310231019500015).

Определением суда от 20.09.2017 суд обязал конкурсного управляющего ФИО10 обеспечить доступ эксперту ИП ФИО13 (ИНН <***>, ОГРИП 2 310231019500015), а также лиц, его сопровождающих, для проведения осмотра объектов недвижимости: жилого дома с цокольными этажами, литер АА1, общей площадью 252,3 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 385 кв. м., кадастровый номер 23:49:0109019:0087, адрес: г. Сочи, <...>, уч. № 2; жилого дома с мансардой и верандой, площадью 83,9 кв. м., Литер ББ1б, этажность: 2 и дом 7-ми этажный общей площадью застройки 446,4 кв. м., литер В, расположенных на земельном участке общей площадью 1032 кв. м., кадастровый номер 23:49:0109019:0012, адрес: г. Сочи, <...>. Истребовал у конкурсного управляющего документы, копию определения направил в Управление Росреестра по КК и СРО, членом которого является арбитражный управляющий.

От эксперта поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 20.09.2017, поскольку должник препятствует проведению осмотра, управляющий доступ в помещение не обеспечил, на осмотр не явился.

Поскольку действия сторон, уклоняющихся от проведения экспертного осмотра, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, до настоящего момента заключение эксперта не поступило, при условии того, что дело о банкротстве возбуждено в 2010 году, и до настоящего время имущество не реализовано, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в материалы дела залоговым кредитором представлен Отчет № 0180-2018 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4, согласно которому по состоянию на 26.02.2018 года рыночная стоимость подлежащих реализации объектов составляет 124 966 221 руб., а именно:

– земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2, - 3 176 250 руб.;

– жилой дом с цокольными этажами, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:49:0109019:0:15, площадью 252,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2, - 46 046 619 руб.;

– земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0012, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, - 3 405 600 руб.;

– жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., кадастровый номер: 23-23-46/005/2006-434, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, - 15 310 786 руб.;

– дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, степень готовности 95%, адрес: г. Сочи, <...>, - 57 026 966 руб.

Состав имущества, входящего в лот, определен по правоустанавливающим документам и сведениям о государственной регистрации прав.

Доказательств того, что с момента государственной регистрации права на недвижимость и до момента оценки осуществлены существенные изменения планировки и конфигурации зданий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции утвердил начальную цену в сумме 149 644 000 рублей, т.е. выше установленной отчетом об оценке. При условии, что торги проводятся в форме аукциона, при каждом шаге аукциона цена будет повышаться, что верно отмечено судом в определении.

В отношении возражений утвержденной кандидатуры организатора торгов следует учесть следующее, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой площадки и организатора торгов из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с чем, доводы должника и ФИО2 являются не обоснованными.

В случае, когда организатора торгов или оператора электронной торговой площадки предлагает кредиторам сам арбитражный управляющий, он вправе выбрать только организатора (оператора), аккредитованного саморегулируемой организацией и не являющего лицом, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, согласно абзацу 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где речь идет о специалистах, которых привлекает именно арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий.

Согласно п. 4 Положения залогового кредитора, вознаграждение организатора торгов составляет 75 000 рублей, в свою очередь, с учетом возможности привлечения для указанных целей конкурсного управляющего, возражений относительно привлечения организатора торгово со стороны иных кредиторов, а также в целях экономного расходования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ФИО8

Утверждая положение в редакции залогового кредитор, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные кредитором условия являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-18004/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв