Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А63-13315/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-

mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13315/2024 11.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 01-02/12), в отсутствие представителей специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (г. Ставрополь), акционерного общества «Григорополисское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-13315/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу «Григорополисское» о восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000р по исполнительному производству неимущественного характера, об освобождении Министерства от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП в размере 50000р (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 50000р.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2025 произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Цигельникова И.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала позицию, изложенную в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель министерства в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-8208/2023 заявленные требования акционерного общества «Григорополисское» удовлетворены, признано незаконным бездействие Министерства при рассмотрении заявки от 13.01.2023 № 4 акционерного общества «Григорополисское» на переоформление лицензии, на право пользования участками недр местного значения на территории Ставропольского края незаконным.

На Министерство возложена обязанность рассмотрения в установленном законом порядке заявки акционерного общества «Григорополисское» от 13.01.2023 № 4 о переоформлении лицензии СТВ № 00055 ТЭ от 22.02.2007, срок действия лицензии до 01.03.2027 для добычи песчано-гравийной смеси на Керамикском месторождении.

22.02.2024 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045621755 по делу № А63-8208/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС № 045621755, в отношении должника (Министерства) возбуждено исполнительное производство № 18895/24/98026-ИП с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Также вынесены требование и предупреждение о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 и требование направлены в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и получены (прочтены) Министерством 15.03.2024 в 16:28:25.

Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ № 80087395334862), поступившим в Министерство 10.04.2024 и зарегистрированным за входящим № 3709. 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем.

09.04.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 06.03.2024 № 18895/24/98026-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000р, направленное 09.04.2024 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) 25.04.2024 10:42:02; постановление от 09.04.2024 поступило в Министерство 23.04.2024 (вх. № 4400).

25.04.2024 Министерство направило жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора (письмо от 25.04.2024 № 07/12-3799) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024.

25.04.2024 в специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю поступило письмо Министерства от 12.04.2024 № 07/02-3374 об отложении срока добровольного исполнения требования до 18.04.2024 и письмо от 17.04.2024 № 08/02-3519 об исполнении требований исполнительного документа в части переоформления лицензии с приложением лицензии от 16.04.2024 СТВ 023286 ТЭ. Постановлением от 02.05.2024 № 98026/24/26131 ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю отказано в рассмотрении по существу жалобы от 25.04.2024 № 07/12-3799.

09.05.2024 исполнительное производство № 18895/24/98026-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Письмом от 30.05.2024 № 08/12-4892 Министерство просило службу судебных приставов предоставить информацию о рассмотрении жалобы от 25.04.2024.

Постановлением от 02.05.2024 № 98026/24/26131 об отказе в рассмотрении жалобы.

Считая постановление судебного пристава от 09.04.2024 о взыскании исполнительского сбора неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом деле постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2024 поступило в Министерство 23.04.2024 (вх. № № 4400), посредством Единого портала государственных услуг получено (прочтено) 25.04.2024 10:42:02.

25.04.2024 Министерством направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора (письмо от 25.04.2024 № 07/12-3799) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю от 02.05.2024 № 98026/24/26131 отказано в рассмотрении по существу жалобы заявителя от 25.04.2024 № 07/12-3799.

19.06.2024 Министерством получено постановление от 02.05.2024 № 98026/24/26131.

С учетом изложенного, 19.06.2024 Министерству стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава от 02.05.2024 № 98026/24/26131, которым отказано в рассмотрении по существу, следовательно десятидневный срок на обращение в суд исчисляется с 20.06.2024 и окончился 03.07.2024. С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края Министерство обратилось только 12.07.2024 нарочным порядком.

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава Министерством пропущен, причины пропуска срока, указанные Министерством, не признаны уважительными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск срока обращения Министерства в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Министерства о вынесенном в отношении него постановления, а также о получении постановления, что также не оспаривается Министерством в жалобе и подтверждается данными ПК АИС ФССП России, сведениями ЕПГУ, ответами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.12.2024 № П23-335057 и от 12.03.2025 № П23-23798.

Соответственно, Министерство (должник) должно было добровольно исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС № 045621755 в срок до 22.03.2024 включительно.

Довод жалобы о выполнении установленного требования в течении семи дней со дня его получения, поскольку 13 и 14 апреля являются нерабочими днями отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которой устанавливаются и исчисляются сроки в исполнительном производстве, устанавливает, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который взыскивается по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, а также наличие чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа. Напротив, материалы дела подтверждают факт неисполнения Министерством

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора в размере 50000р.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63- 13315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н.

Семенов М.У.