Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А59-173/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-173/2017
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа,

апелляционные производства №№ 05АП-8747/2018, 05АП-8916/2018

на решение от 01.10.2018

судьи А.С. Белова

по делу № А59-173/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315650900002330)

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – ответчик, ОКС) от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016, возложении на ОКС обязанности по внесению изменений в запись в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании с ОКС задолженности по муниципальному контракту в сумме 298 000 руб., 7 450 руб. штрафа, 58 924,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности до ее погашения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно, в сумме 2 100 руб.

Определением от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось на время проведения экспертизы и возобновлено определением от 09.10.2017.

Определением от 10.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось на время проведения повторной строительной судебной экспертизы и возобновлено определением от 28.06.2018.

Решением от 01.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признал недействительным решение ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложил обязанность на ответчика в лице ОКС администрации Невельского ГО по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта № 3<***> 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту: «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191, взыскал с ответчика в пользу истца 298 000 руб. задолженности, 7 450 руб. штрафа, 2 100 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой сослался на положения Контракта, предусматривающие возможность взыскания с Заказчика, как пеней, так и штрафа за просрочку исполнения обязательства и за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, соответственно. Также апеллянт полагает неправомерным и немотивированным отказ суда в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда по настоящему делу.

ОКС также не согласилось с решением суда по настоящему делу и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ответчик по делу со ссылками на результаты повторной судебной строительной экспертизы указал, что работы по Контракту были выполнены ненадлежаще, требование к качеству работ Подрядчиком не соблюдено. В отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию иными доказательствами факт выполнения работ надлежащего качества не может быть подтвержден.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОКС (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчик) на основании запроса котировок заключен муниципальный контракт № 58-16 от 18.07.2016 на выполнение комплекса работ по ремонту полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта в объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания контракта. Начало работ -18.07.2016, окончание работ – 06.08.2016.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 298 000 руб.

Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Разделом 10 Контракта «Платежи и расчеты» установлено, что Заказчик производит расчеты с Подрядчиком в течение 30 дней согласно пункту 2.2 настоящего Контракта на основании подписанных форм № КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставления Подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный пунктом 1.4 срок.

Письмом от 10.08.2016 ИП ФИО1 (Подрядчик) уведомил ОКС о выполнении работ на спорном объекте и направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ от 06.08.2016 №№ 1, 2 (форма № КС -2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2016 № 1, счет на оплату от 06.08.2016 № 2 и счет-фактуру от 06.08.2016 № 02, согласно которым стоимость выполненных работ составила 298 000 руб., а также исполнительную документацию.

Указанные документы получены Заказчиком 12.08.2016, о чем имеется отметка на вышеуказанном письме, однако документы о приемке работ со стороны ОКС подписаны не были.

23.09.2016 письмом № 684-ОКС Заказчик сообщил Подрядчику о допущенных нарушениях при производстве работ по Контракту и предложил устранить их в срок до 06.10.2016.

В связи с тем, что недостатки работ не были устранены ИП ФИО1 в указанный выше срок, 24.10.2016 ОКС принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016 в связи с несоответствием качества выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам. Данное решение получено ИП ФИО1 29.10.2016.

Не согласившись с заявленным Заказчиком отказом от исполнения Контракта, отсутствием оплаты за выполненные работы по Контракту, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предъявленные Подрядчиком Заказчику работы на спорном объекте последним не приняты, акт о приемке выполненных работ не подписан, работы не оплачены.

По условиям рассматриваемого Контракта им предусмотрены взаимные обязанности его сторон, касающиеся, в том числе обеспечения Подрядчиком надлежащего качества предоставленных материалов и оборудования, качества выполняемых работ, своевременного устранения недостатков работ, указанных Заказчиком, и, соответственно, обязанности Заказчика по осуществлению контроля за ходом работ, выполняемых Подрядчиком, качеством работ, незамедлительному уведомлению Подрядчика о нарушении им условий настоящего Контракта, качества работ и (или) срока их выполнения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае претензии по качеству выполненных работ и использованных материалов заявлены ответчиком истцу в письме № 684-ОКС от 23.09.2016 и выразились в следующем:

- при выполнении работ по устройству покрытий дощатых (черный пол) использована сырая доска;

- устройство покрытий дощатых (чистый пол) должно быть выполнено из доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированной типа ДП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, однако по факту применена доска обрезная сырая, без шпунта и гребня грубой строжки с неровностями низкого сорта, с большим процентом сучков;

- поверхность выполненного пола неровная, доска выступает. Окраска выполнена в несколько слоев очень темного цвета;

- не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы, подписанные Заказчиком и представителями МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска.

При этом о наличии недостатков работ и материалов ранее речь шла в переписке, состоявшейся между отделом образования администрации Невельского городского округа и ОКС (письмо № 1242/15 от 27.07.2016), ОКС и МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска (письмо № 593 от 05.08.2016), а также отделом образования администрации Невельского городского округа и первым вице-мэром Невельского городского округа (письмо № 1533/15 от 09.08.2016).

Одновременно с этим письмом от 28.07.2016 ИП ФИО1 обращался к ОКС с уведомлением об отсутствии материала, согласованного Контрактом, и о согласовании выполнения работ иным способом с использованием иных материалов (древесины без шпунта и гребня, фанеры хвойных пород дерева 9 мм). Однако доказательств согласия Заказчика на использование при производстве работ предложенного Подрядчиком материала не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в тексте такого решения Заказчиком названо несоответствие качества выполненных Подрядчиком работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 12.3 Контракта.

Согласно указанному пункту Контракта основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в том числе, является то, что в ходе выполнения работ Подрядчиком применяются материалы, не имеющие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов удостоверяющих их качество; качество выполняемых Подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность Подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами предусмотрена пунктом 3.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой оформлено заключение № 18/237 от 21.05.2018.

Согласно выводам экспертов, приведенных в указанном заключении работы, выполненные ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 58-16 от 18.07.2016, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использование полов по назначению невозможно.

Более того, из анализа содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что нарушения при производстве работ допущены на каждом их этапе: от грунтового основания до отделки дощатого покрытия; использованный материал не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к полам; при производстве работ не выполнено устройство уширенной лаги в дверных проемах смежных помещений, антисептирование всех лаг, досок покрытия (кроме лицевой поверхности), деревянных прокладок по столбикам под лаги, проветривание подпольного пространства, плотное прилегание плинтуса к покрытию; качество устройства пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того установлено, что при вскрытии пола между досками покрытия и черного пола уложена полиэтиленовая пленка. Стыки полотнищ пленки оформлены «внахлест» без использования скотча. В данном случае при отсутствии проветривания подполья создаются благоприятные условия для развития грибковых заболеваний древесины. При осмотре отмечались участки черного пола с темным посторонним налетом по боковым ребрам досок, характерным для грибковой инфекции.

Изучив указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки работ, выполненных ИП ФИО1, являются неустранимыми, так как для приведения результата работ в соответствие с действующими техническими нормами и правилами фактически требуется выполнение работ по замене полов заново.

Указанное также подтверждается и самим Подрядчиком, который в своем письме от 29.10.2016 на требования Заказчика об устранении выявленных нарушений при производстве работ указал, что устранение выявленных Заказчиком недостатков приведет к выполнению новых работ.

В связи с этим коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из выводов проведенной по делу судебной экспертизы не следует, что выявленные недостатки покрытия носят характер неустранимых.

Таким образом, при наличии доказательств нарушения Подрядчиком условий Контракта в части качества выполненных работ и использованных материалов, апелляционный суд признает отказ Заказчика от исполнения Контракта правомерным.

Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком соблюден.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о том, что результат спорных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, а неустранимый характер недостатков работ не подтвержден, признаются коллегией ошибочными, поскольку само по себе использование МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска результата выполненных работ, несмотря на несоответствие его требованиям качества, прежде всего, обусловлено тем, что образовательное учреждение в установленные сроки (с начала учебного года) приступает к образовательному процессу и вынуждено использовать результат работ (полы в мастерских) в том виде, в котором такие работы выполнены. При этом потребительская ценность таких работ с точки зрения качества их выполнения может отсутствовать вовсе.

Действительно, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен комиссионный акт проверки готовности организации осуществляющей образовательную деятельность к 2016-2017 учебному году от 15.08.2016, согласно которому МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска Сахалинской области к новому 2016 – 2017 учебному году готово. В разделе 3 данного акта указано, что в 2016 году в рамках текущего ремонта произведена замена полов в мастерских подрядной организацией - ИП ФИО1 Работы в акте значатся как выполненные.

Оценив указанный акт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ факт приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ не подтверждает. Данный документ свидетельствует лишь о том, что в целом МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска готово к новому учебному году, при составлении акта качество выполненных в рамках текущего ремонта работ по замене полов мастерских не оценивалось.

Более того, данный акт составлен комиссией, в состав которой не входили ни представители Подрядчика, ни представители Заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения ОКС об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ. Апелляционная жалоба ответчика по делу признается коллегией подлежащей удовлетворению.

Учитывая установленное апелляционным судом отсутствие оснований для взыскания с Заказчика требуемой Подрядчиком стоимости выполненных работ, требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим апелляционная коллегия отказывает истцу по делу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что разделом 11 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств.

При этом пунктом 11.1.1 установлена возможность начисления пени Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, а пунктом 11.1.2 предусмотрено начисление Заказчику штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оснований для взыскания с ОКС штрафа по пункту 11.1.2 Контракта не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно, в сумме 2 100 руб. остаются на истце.

Принимая во внимание, что при подаче иска и апелляционной жалобы ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной, пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 287 руб.

Учитывая, что ОКС освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 по делу №А59-173/2017 в части признания недействительным решения отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016, возложения обязанности на отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта №36505010770 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016 и взыскания с отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Городничего Руслана Петровича задолженности в сумме 298 000 руб., штрафа в сумме 7 450 руб. и судебных издержек в сумме 2 100 руб., всего: 307 550 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова