Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-76381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76381/17-33-710
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Страховая компания КАРДИФ»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 561/з от 20.04.2017 г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2. паспорт, дов №29 от 30.01.2017 г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 561/з от 20.04.2017 г.

Заявление ООО «Страховая компания КАРДИФ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, <...> соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 (рег. № М-10404/03/14 от 23.12.2016 г.), выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО «Страховая компания Кардиф» (юридический адрес: 127422, РФ, <...> Д.1) что при подписании договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»: № 25.220.1/2.Y222626 от 17.05.2016г. в ООО СК «Кардиф» нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования по страховому продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Включение условий, ущемляющим права потребителя, а также недоведение информации повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО3, что является нарушением ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.422 ГК РФ, ст. 5, 6, 9 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

20.04.2017 г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» г. было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 561/з от 20.04.2017г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В договоре страхования № 25.220.1/2.Y222626 от 17.05.2016г не указан порядок и способы оплаты страховой премии. Страховой компанией указано лишь, что «страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора».

Согласно статье 8 Закона: "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы: и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легкодоступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Выявление включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей раскрывается в следующем:

В п. 5 договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 25.220.1/2.Y222626 от 17.05.2016г указано, что «страхователь, подписывая настоящий договор страхования, дает согласие страховщику и его агенту на обработку своих персональных данных, сообщенных страховщику при заключении и в рамках исполнения настоящего договора (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, (обновление, изменение), обезличивание, блокирование и уничтожение), а также в целях доведения до страхователя информации о продуктах и услугах страховщика, любым способом, не противоречащим законодательству РФ, по усмотрению страховщика, при условии надлежащего уровня защиты прав персональных данных страхователя. Страхователь дает согласие страховщику или его агенту передавать свои персональные данные перестраховщикам в рамках исполнения настоящего договора, третьим лицам…».

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152- ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным, и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия договора разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Подписывая заранее разработанный текст Договора страхования, оформленного мелким шрифтом и содержащего такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», страхователь вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Данное страхователем в Договоре страхования согласие на обработку его персональных данных нельзя признать за надлежащее согласие в целях Закона о персональных данных, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

Из условий пункта 5 Договора страхования видно, что заявитель, будучи оператором персональных данных, получил право обрабатывать предоставленные ему персональные данные в полном объеме, включая такие действия в отношении персональных данных, как распространение и трансграничную передачу персональных данных, подразумевающих соответственно действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц и передачу персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки. Указанное обстоятельство свидетельствуют об избыточности действий по обработке персональных данных, согласие третьего лица на которое получено заявителем не в соответствии с порядком, установленным статьей 9 Закона о персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие пункта 9 Договора страхования о согласии Страхователя на обработку персональных данных не отвечает требованию конкретности, информированности и сознательности.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Страховая компания КАРДИФ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий кредитных договоров, заключаемых с потребителями. Банк допустил включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, при этом объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.04.2017г. № 561/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2. ст. 14.8 Ко АП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина