Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А51-5021/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5021/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-5575/2024

на решение от 24.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5021/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 315 рублей 07 копеек

по встречному иску о взыскании 1 936 308 рублей 21 копейки, признании акта КС-2, справки КС-3 недействительными,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее – ООО «Проектмастер», ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, 1 315 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 24.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего дела ООО «Проектмастер» обратилось с встречным иском к ООО «Партнер» о взыскании с ООО «Партнер» 1 900 000 рублей задолженности, процентов в размере 36 308 рублей 21 копейки, процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных ректоров» и акционерное общество «Институт «Оргэнергострой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Партнер» к ООО «Проектмастер» отказано.

Встречный иск ООО «Проектмастер» к ООО «Партнер» удовлетворен, в связи с чем признаны недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 на сумму 1 950 000 рублей по договору строительного подряда № 01-140-22-СМР от 18.10.2022.

С ООО «Партнер» в пользу ООО «Проектмастер» взыскано 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 36 308 рублей 21 копейка процентов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 363 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Партнер» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

В материалы дела от ООО «Проектмастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на формальный характер истцом жалобы, подача которой направлена исключительно на затягивание процедуры вступления судебного акта в законную силу и получения ответчиком исполнительного листа. В этой связи ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2022 между ООО «Проектмастер» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/10/22-СМР (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению отделочных работ на объекте строительства «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика.

В приложении 2 к договору в протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ приведен перечень необходимых работ (транспортировка, приготовление и подача штукатурного раствора, подготовка поверхностей под оштукатуривание; механизированное нанесение одного выравнивающего слоя или обрызга - грунта (в случаях крупных дефектов) и накрывочного слоя, затирка поверхностей; отделка вручную оконных и дверных откосов), порядок их выполнения на каждом этапе с указанием характеристик смеси, толщины наносимых слоев и пр.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно пункта 4.1 договора.

Работы должны быть окончены не позднее 25.05.2022 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 45 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 7 583 333 рубля 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены стоимость за квадратный метр составляет 650 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 договора для начала производства работ заказчик в срок с момента подписания договора до 16.11.2022 частями перечисляет подрядчику аванс в размере 3 200 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 640 000 рублей.

Ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику отчет о целевом использовании авансовых платежей (пункт 4.3 договора).

Авансовые платежи погашаются ежемесячно путем их зачета в суммах, предъявляемых к оплате подрядчиком счетов за выполненные строительно-монтажные работы. Размер зачета выплаченного аванса составляет 25 % (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных работ (с учетом НДС) и указывается в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора материалы для производства предоставляет заказчик.

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи работ отдельной строкой.

Платежными поручениями № 193 от 20.10.2022, № 209 от 28.10.2022, № 211 от 28.10.2022, № 222 от 07.11.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 1 900 000 рублей.

Письмом № 074 от 01.11.2022 подрядчик известил заказчика о том, что им выявлены несоответствия между проектом производства работ, который получен заказчиком от АО «Институт «Оргэнергострой» вместе с технологической картой на отделочные работы, приложением № 2 к договору «Протокол по перечню и условиям выполнения отделочных работ» и приложением № 2 к техническому заданию приложение № 1 к договору строительного подряда № 823-20/011426 от 14.10.2022, из-за которых подрядчик не может выполнить работы согласно приложению № 2 к техническому заданию приложение № 1 к договору строительного подряда № 823-20/011426 от 14.10.2022. В связи с чем выполняемые работы подрядчик в письме квалифицирует как дополнительные, требующие отдельной оплаты, поскольку они не отражены в договоре.

Письмами № 081 от 14.11.2022, № 085 от 22.11.2022 подрядчик вновь уведомил заказчика о возникших проблемах при реализации работ.

Поскольку ответы на указанные письма не получены, подрядчик письмом № 89 от 05.12.2022 уведомил Заказчика о приостановке работ по договору с 01.12.2022.

Письмом № 096 от 15.12.2022 подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неисполнение встречных обязательств, непринятия мер после выявления подрядчиком обстоятельств, грозящих прочности и годности результату работ, невозможности использования предоставленных материалов, а также с требованием оплатить выполненные работы. Уведомление согласно отметки в нем получено 15.12.2022 ФИО1

Факт выполнения работ в рамках договора подрядчик основывает на актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справке № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 950 000 рублей, подписанных со стороны заказчика ФИО1

Письмами № 092 от 06.12.2022, № 095 от 12.12.2022, № 098 от 16.12.2022 подрядчик обращался к заказчику оплатить выполненные им дополнительные работы по договору.

Также аналогичное требование заявлено в претензии (письмо № 04/23 от 06.02.2023) с требованием оплатить 50 000 рублей задолженности за выполненные в рамках договора дополнительные работы. Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 11763979005112 получена заказчиком 02.03.2023. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском к ООО «Проектмастер».

В свою очередь, заказчик уведомлением № 12/23 от 21.01.2023 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Данное уведомление направлено в адрес подрядчика 23.01.2023, получено им 31.01.2023, согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 44302855004207.

Поскольку требования уведомления не исполнены, заказчик - ООО «Проектмастер» обратился в суд с встречным иском к ООО «Партнер».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения истцом работ по договору, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в свою очередь, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции признал недействительными акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022; кроме того, недоказанность факта выполнения работ подрядчиком повлекла обоснованность требований встречного иска заказчика - ООО «Проектмастер» о возврате неотработанного аванса и начисленных финансовых санкций.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указал истец в первоначальном иске, во исполнение договора последний выполнил работы на сумму 1 950 000 рублей, о чем представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022, подписанные со стороны заказчика руководителем проекта ФИО1, на документах имеется оттиск печати ООО «Проектмастер».

В обоснование наличия у ФИО1 полномочий на подписание закрывающих документов от имени заказчика истец ссылался на доверенность № 09/221 от 14.10.2022, приказ № 07 от 14.10.2022 «О назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, электробезопасность и обеспечение пожарной безопасности», изданные в рамках организации строительного процесса по иному договору - договору строительного подряда № 823-20/СП426 от 14.10.2022, заключенного между ответчиком и АО «Институт «Оргэнергострой»».

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела исключил выданную на имя ФИО1 доверенность № 09/221 от 14.10.2022 из числа доказательств по делу в ходе проверки судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; относительно приказа № 07 от 14.10.2022 установлено, что данный документ относится к иному договору строительного подряда № 823-20/СП426 от 14.10.2022; иных документов, подтверждающих право ФИО1 на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Само по себе проставление печати ответчика на акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 не означает приемку работ заказчиком, несмотря на то, что наличие у ФИО1 печати ООО «Проектмастер» и факсимиле объясняется тем, что ФИО1 выступал в качестве руководителя проекта в рамках договора строительного подряда № 823-20/СП426 от 14.10.2022, с учетом положений раздела 6 договора.

В частности, в соответствии с разделом 6 договора в течение 2-х (двух) рабочих дней после заключения договора стороны назначают ответственных представителей для координации и согласования заказчиком и подрядчиком хода выполнения работ и поставку МТР на объект, о чем направляют друг другу заверенные скан копии приказов, доверенностей и официальное уведомление. В приказах, доверенностях и уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, должность, срок полномочий, суть полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

Пояснения ФИО1 истцом исключены из состава доказательств по делу в ходе проверки судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, явку указанного лица в суд для опроса в качестве свидетеля после удовлетворения соответствующего ходатайства истец не обеспечил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий принимать работы и подписывать документы о приемке таких работ по договору.

Определением от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство истца в части вызова ФИО1 в качестве свидетеля в суд для дачи показаний; однако, опрос ФИО1 в качестве свидетеля в суде соответствии с АПК РФ судом не производился, предупреждение об ответственности в соответствии со статьей 56 АПК РФ от свидетеля не получено, ответчик не имел возможности задавать вопросы и тем самым реализовать свои процессуальные права.

Представленные истцом нотариально заверенные свидетельские показания ФИО1 от 01.04.2024, объяснения ФИО1 от 01.11.2023, дополнение к объяснению ФИО1 от 02.11.2023, дополнение к разъяснению от 01.04.2024 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Заявленные истцом объемы выполненных работ со ссылкой на пояснения ФИО1 и фотоматериалы не подтверждены, с учетом того, что фотографические изображения не содержат даты и времени съемки.

Кроме того, из содержания акта № 1 от 05.12.2023 следует, что подрядчиком к приемке заказчиком предъявлены отделочные работы, при этом перечень выполненных работ в акте не раскрыт, в том числе с целью проверки их видов и объемов.

В приложении 2 к договору в протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ указан перечень необходимых работ (транспортировка, приготовление и подача штукатурного раствора, подготовка поверхностей под оштукатуривание; механизированное нанесение одного выравнивающего слоя или обрызга - грунта (в случаях крупных дефектов) и накрывочного слоя, затирка поверхностей; отделка вручную оконных и дверных откосов), порядок их выполнения на каждом этапе с указанием характеристик смеси, толщины наносимых слоев и пр.

Из содержания приложения 2 к договору в протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ следует, что стороны предусмотрели последовательное выполнение перечисленных выше работ.

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ. При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

Таким образом, факт выполнения каждого этапа отделочных работ должен подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ.

Однако, соответствующие доказательства истцом в подтверждение довода о выполнении работ на общую сумму 1 950 000 рублей не представлено; ссылка истца на общий журнал работ № 1 обоснованно не принята судом первой инстанции на том основании, что из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о выполненных истцом работах (виде, объеме) по договору. Иная исполнительная документация на выполненные работы истцом не представлена; выдача пропусков и проход работников истца на объект не означает выполнение им заявленного объема работ; кроме того, истец не опроверг замечания ответчика к помещениям и их площади, указанным в представленных истцом актах приема-передачи помещений в работу.

В свою очередь, ответчик в подтверждение довода о выполнении спорных работ собственными силами представил подписанные между ним и основным заказчиком акты освидетельствования и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми ответчик сдал выполненные работы своему заказчику; ссылка на истца в качестве исполнителя работ в указанных документах отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные истцом в обоснование выполнения работ на общую сумму 1 950 000 рублей акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд расценил указанные документы как оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, исходя из отсутствия в них в том числе сведений о фактически выполненных истцом работах, объемах, противоречий, подписания неуполномоченным лицом – ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 14).

В рассматриваемом случае, из материалов дела установлено, что спорные работы выполнены ответчиком собственными силами.

При этом, заявляя о выполнении дополнительных работ, истец не представил доказательства их согласования с ответчиком, а также доказательств их необходимости (статьи 709 и 743 ГК РФ, пункт 2.2 договора).

Таким образом, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 950 000 рублей, требование первоначального иска о взыскании 50 000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению апелляционным судом.

Отказ в удовлетворении основного требования первоначального иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, имеющих акцессорную природу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ООО «Партнер» к ООО «Проектмастер».

ООО «Проектмастер» во встречном иске (с учетом уточнений) заявило о взыскании с ООО «Партнер» 1 900 000 рублей задолженности, процентов в размере 36 308 рублей 21 копейки, процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рамках проверки обоснованности требований первоначального иска факт реального выполнения истцом работ по акту № 1 от 05.12.2023 и справке № 1 от 05.12.2022 не установлен, при этом, ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ собственными силами, апелляционный суд пришел к выводу о возможности в такой ситуации признать указанные документы недействительными.

Требование встречного иска о взыскании с истца 1 900 000 рублей аванса мотивировано невыполнением подрядчиком работ по договору, заявлением одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление № 12/23 от 21.01.2023, получено истцом 31.01.2023) со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей ответчик подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена истцу платежными поручениями № 193 от 20.10.2022, № 209 от 28.10.2022, № 211 от 28.10.2022, № 222 от 07.11.2022 до расторжения договора, но им фактически не освоена.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком предварительной оплаты по договору на общую сумму 1 900 000 рублей; при этом истец, возражая на требования встречного иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения и сдачи работ заказчику на сумму 1 900 000 рублей, то есть доказательства освоения полученных от ответчика средств, а также их возврата ответчику (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем сумма неотработанного истцом аванса составила 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора предусмотрено право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору ответчик уведомлением № 12/23 от 21.01.2023 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы полученного, но неосвоенного аванса. Данное уведомление получено истцом 31.01.2023.

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства фактического выполнения истцом работ на сумму полученного аванса в размере 1 900 000 рублей в рамках исполнения договора, равно как не содержат доказательства, свидетельствующие о возврате ответчику неосвоенного аванса.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 1 900 000 рублей неотработанного аванса.

На сумму подлежащего взысканию с истца неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 308 рублей 21 копейки за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 и далее с 24.05.2023 оп день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы неосновательного обогащения (1 900 000 рублей) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 308 рублей 21 копейки за период с 16.02.2023 по 23.05.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с истца сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана ответчиком арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование ответчика о взыскании с истца процентов в размере 36 308 рублей 21 копейки за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, начиная с 24.05.2024 и до момента полного возврата денежных средств.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Партнер» к ООО «Проектмастер» и удовлетворения встречного иска ООО «Проектмастер» к ООО «Партнер» в полном объеме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялись следующие ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- об истребовании у АО «Государственный Научный Центр - Научно-Исследовательский Институт Атомных Ректоров» письменную информацию о выполнении на объекте: Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР в г. Димитровград Ульяновской области в помещениях №№ 0201, 0202, 0203, 0204, 0205, 0208, 0209, 0214, 0215 на отм. - 10.000 в здании САОТ № 2 (120 ВО) отделочных работ, в том числе работ по вырыванию геометрии стен, удаление тяжей, вырезка арматуры, и других работ к классу поверхности А-7 для их подготовки к последующему выполнению отделочных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, определением от 18.01.2024 удовлетворил его в части вызова свидетеля ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части; судом принято во внимание подписание указанным лицом акта № 1 от 05.12.2023 и справки № 1 от 05.12.2023 со стороны заказчика, оспоренных ответчиком; в отношении иных лиц, указанных истцом в ходатайстве, необходимость вызова для дачи показаний в суде, с учетом непредставления доказательств того, что последние располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств АО «Государственный Научный Центр - Научно-Исследовательский Институт Атомных Ректоров», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из недоказанности заявителем того, какое отношение испрашиваемые им документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов; с учетом достаточности материалов дела для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов или возражений относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции указанных ходатайств.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022, которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из материалов дела не установлено наличие факта изготовления документа для представления его в суд, расхождение в датах акта и справки является следствием опечатки, также не установлено факта внесения внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, поскольку подпись на документе хоть и выполнена неуполномоченным лицом (поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ФИО1 подписывать документы по договору), но ее подлинность стороны не оспорили, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Ответчик также не подтвердил, что печать, проставленная в акте и справке выбыла из его владения помимо его воли.

В этой связи, суде первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2022, посчитав целесообразным оценить представленные сторонами доказательства, с учетом доводов и позиций сторон и всех установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении вопроса о выполнении/невыполнении истцом работ (что и было осуществлено судом первой инстанции), при том, что все доводы ответчика о фальсификации указанных документов, по сути, сводятся к указанию на несоответствие действительности фактов, изложенных в документе о выполнении истцом работ, которые могут быть проверены, в том числе сопоставлением и оценкой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, впоследствии, истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции исключил из числа доказательств предоставленную в материалы дела копию доверенности ООО «Проектмастер» рег. № 09/221 от 14.10.2022 на ФИО1

Участниками процесса в апелляцию не представлено каких-либо возражений относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «Партнер» в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу №А51-5021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков