Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А06-3945/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3945/2018
г. Саратов
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу № А06-3945/2018 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301510900024; 301500703347)

к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань»,

к Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань»

о признании права собственности на объект, незавершенный строительством,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством – торгово-административное здание 61 % готовности, расположенное по адресу: <...> литер «Б».

Определением от 13 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Определением от 24 июля 2018 года судом, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 года 30–АА 396794, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая, 36/пер. Березовского, 8, кадастровый номер земельного участка 30:12:010031:83.

На указанном земельном участке истцом построено административное торговое здание, являющееся объектом незавершенного строительства 61 % готовности, процент готовности указан согласно паспорту БТИ.

Объект был построен истцом без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.09.2009 года № 30121204/09-5464, предназначен для магазинов, общей площадью не более 1000 кв.м., для парковки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, площадью 1 721 кв.м.

В дело истцом представлен технический паспорт на объект незавершенный строительством, литер «Б», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая, 36/ пер. Березовского, 8; градостроительный план земельного участка, технические заключения о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости незавершенного строительством от 2015 года и от сентября 2017 года.

16 июля 2015 года истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с письмом о предоставлении разрешительных документов.

Письмом от 31.07.2015 года № 07-04-01-3058, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило, что поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не оформлялось, объект не завершен строительством, в связи с чем, управление не имеет правовых основании для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию строения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм права, истец не представил доказательств того, что до начала строительства спорных объектов последний обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истец указал на то, что 16 июля 2015 года он обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани за получением разрешительных документов на указанный объект.

Письмом от 31.07.2015 года № 07-04-01-3058, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани отказало в выдаче разрешительных документов, поскольку истцом разрешение не строительство в установленном порядке не оформлялось, объект не завершен строительством, в связи с чем, в данном письме указано, что управление не имеет правовых основании для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Факт возведения спорного объекта с нарушением норм земельного законодательства подтвержден документально, что также исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

При этом неоднократные обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, не является надлежащей мерой со стороны ИП ФИО2 к легализации спорного объекта недвижимости.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу N А57-6727/2017.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Астрахани от 24.08.2015 года, согласно которого строительные работы были приостановлены, в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства. И это обстоятельство подтверждает доводы ответчика – Администрации МО «Город Астрахань» о нарушениях истцом градостроительных регламентов и предельных параметров застройки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Доказательств, подтверждающих, что истцу неправомерно отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется.

Поскольку предприниматель не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно счел, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы, что предпринимателем приняты достаточные меры по легализации спорного недвижимого имущества отвечающего градостроительным и строительным нормам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

На запрос в администрацию, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 31.07.2015 управлением направлен отказ, который последним в установленном законом порядке не оспорен.

В данном случае обращение в суд с иском, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу № А06-3945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

С. А. Жаткина