Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-18406/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18406/2018
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7745/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на действия арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Пандион», общество с ограниченной ответственностью «МИР АУДИТА», индивидуальный предприниматель ФИО5, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2021 (10.06.2021 «Мой Арбитр») обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2021 (22.09.2021 «Мой Арбитр») обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2021 («Мой Арбитр») обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2022 почтой обратилась ФИО2 с жалобой (вх.№7266) на бездействия ФИО3, одновременно просит обязать конкурсного управляющего ФИО4 оспорить сделки должника.

Определением суда от 21.01.2022 жалобы ООО «Завод строительных материалов» от 11.06.2021 вх.№87531 и ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.№150299, от 23.12.2021 вх.№212477 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный кредитор должника ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 04.02.2022 объединено рассмотрение жалобы ФИО2 (вх.№18002 от 01.02.2022) с жалобой конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№ 150299 от 23.09.2021),с жалобой конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов» (вх.№ 87531 от 11.06.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с жалобой конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» (вх.№212477 от 23.12.2021) на действия конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 05.04.2022 11 час. 30 мин.

Определением суда от 27.05.2022 суд определил производство по жалобе ФИО2 от 18.01.2022 вх.№7266 прекратить.

Заявление ООО «Завод строительных материалов» от 11.06.2021 вх.№87531 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части перечисления ИП ФИО5 13.04.2020 денежных средств в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Завод строительных материалов» от 11.06.2021 вх.№87531, а также жалоб ФИО2 от 01.02.2022 вх.№18002, ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.№150299, от 23.12.2021 вх.№212477 отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», просит обжалуемое определение отменить в части, удовлетворить жалобы ООО «Сибстройинвест».

В обоснование жалобы её заявитель указал следующее:

1.По жалобе ООО «Сибстройинвест» от 23.12.2021 вх.№ 212477:

Суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером72:17:0201004:1545 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме бесплатно поступил в долевую собственностьсобственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого Участкапрекратился на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок

2.По жалобе ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.№150299

Суд не принял во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют

доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию спорной дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО7 посредством предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей или ее реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. При этом, за непредоставление собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи права требования к ИП ФИО7 (возникшего в результате признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018), решением Арбитражного суда Тюменской области по арбитражному делу №А70-5637/2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, конкурсный управляющий ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Суд не принял во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о явном преимуществе и экономической эффективности проведенного конкурсным управляющим зачета по погашению задолженности, с согласия комитета кредиторов. Равно как отсутствуют доказательства, что указанные выше действия должника безусловно приведут к получению в конкурсную массу имущества стоимости нежилого помещения в размере 11 649 290, 65 руб., тогда как дебиторская задолженность ФИО2 и ФИО7 уже исключена из состава конкурсной массы и заинтересованные по отношению к должнику лица ФИО7 и ФИО2 освобождены от выплат в конкурсную массу общества по судебным актам.

Также суд не принял во внимание, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

3. По мнению подателя жалобы, суд уклонился от рассмотрения иных доводов жалобы от 23.09.2021 вх.№150299, не дал по ним суждения и в нарушение положений статей 71, 167, 170 АПК РФ судом спор фактически рассмотрен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела 27.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела 12.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела 12.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судом в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО3, поскольку не обеспечено направление лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в заявленной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

ООО «Сибстройинвест» в жалобах от 23.09.2021 и 23.12.2021 обжалует следующие действия (бездействия) ФИО3 и ФИО4:

- по незаконному заключению соглашения о погашении задолженности от 21.04.2021 с ФИО7, и ФИО2 с требованием об обязании конкурсного управляющего в восстановлении дебиторской задолженности указанных лиц и исключении из ЕГРН соответствующих сведений в отношении предмета соглашения, признании злоупотребления прав ФИО9, ФИО10, ФИО11 при заключении такого соглашения;

- по преобразованию, выделению, разделению земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 с требованием о запрете конкурсному управляющему должника проводить такие действия;

Отклоняя доводы жалобы ООО «Сибстройинвест» о незаконности действий конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 по разделению, преобразованию, выделению земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта – Советская-Ленинградская-Набережная, суд первйо инстанции исходили из того, что указанные действия совершались управляющими в интересах конкурсной массы, доказательств обратного заявителем не представлено, как и не доказано, что обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Тюменской области по вопросу государственной регистрации прав ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» носят незаконный характер, представляют собой недобросовестное поведение арбитражных управляющих.

Как верно заключил суд первой инстанции в результате указанных действий (бездействий) актив должника (земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545) не утрачен, напротив, по убеждению суда апелляционной инстанции данные действия направлены на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые апеллянтом, действия совершались управляющими в интересах конкурсной массы, доказательств обратного не представлено, как и не доказано, что обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Тюменской области по вопросу государственной регистрации прав ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» носят незаконный характер, представляют собой недобросовестное поведение арбитражных управляющих. В результате указанных действий (бездействий) актив должника (земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545) не утрачен.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – должник) является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта – Советская-Ленинградская-Набережная», о чем 13.07.2012 внесена запись о государственной регистрации права под номером 72-72-01/298/2012-295. Приказом №11/21 от 20.06.2012 «О функциональном зонировании земельного участка» должник произвел учет частей земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545. На основании приказа №11/21 ООО «Кадастр» составлен межевой план, в котором отражены сведения об образуемых частях земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545.(далее – Земельный участок)


№ п/п

Обозначение

части

земельного

участка

Площадь (кв.м.)

Характеристика части земельного участка


1
: 1545/1

2134

Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области»: I этапа, 3-х подъездный многоквартирный дом


2
: 1545/2

85

Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области»: I этапа, Трансформаторная подстанция 4БКТП


3
: 1545/3

2331

Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области»: II этапа, Двухэтажное нежилое строение пристраиваемого типа-магазин смешанных товаров.


4
: 1545/4

3031

Для строительства 2-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области»: 4-х подъездный многоквартирный жилой дом


5
: 1545/5

4620

Для строительства 3-ей очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области»: 6-ти подъездный многоквартирный жилой дом



Между должником и застройщиком - ООО Строительная компания «Партнеры» заключены договоры аренды от 30.07.2012 №1А/12, 30.07.2012 №2А/12; 13.04.2015 №3А/15; 13.04.2015 №3А/15 с целью строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на соответствующих частях земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, на праве общей долевой собственности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная норма закреплена также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту – Правила 491): к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По мнению конкурсного управляющего, данный земельный участок никогда не входил и не должен был войти в общее имущество в многоквартирном доме, данный земельный участок, никогда не являлся тем земельным участком, на котором расположены МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные объекты.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО «Сибстройинвест» надлежащим образом не подтвердило экономическую целесообразность и эффективность проведения указанного им мероприятия по отказу в проведении действий по выделению, формированию земельного участка, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Обязанностью конкурсного управляющего является проведение в рамках дела о банкротстве тех или иных мероприятий, обусловленных необходимостью пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также суд верно не установил оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сибстройинвест» в части незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по погашению задолженности ФИО2, ФИО7 перед должником по соглашению от 21.04.2021 ввиду следующего.

В качестве одного из доводов наличия данного основания ООО «Сибстройинвест» указывает на незаконность избрания комитета кредиторов должника, а именно о незаконности решения собрания кредиторов должника, проведенного 12.02.2021 по избранию комитета кредиторов должника: ФИО10, ФИО2, ФИО11, и наделении данного комитета кредиторов полномочиями в соответствии со ст. 17 ФЗ Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу норм закона о несостоятельности решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об избрании состава комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

При избрании комитета кредиторов, конкурсные кредиторы обладают числом голосов, равным размеру их требований в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсные кредиторы вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов; данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника; вторым и третьим вопросами повестки дня которого было принятие решения об избрание членов комитета кредиторов должника и большинством голосов участников собрания было принято решение об избрании комитета кредиторов должника в указанном выше составе.

Так решением собрания кредиторов должника от 12.02.2021 в состав комитета кредиторов избраны ФИО10 – представитель конкурсного кредитора ФИО2, ФИО11 - представитель конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов», ФИО2 - конкурсный кредитор должника.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек, в том числе от конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов», обладающего большинством голосов.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой, в любом случае, лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Решения собрания кредиторов Должника от 12.02.2021 по вопросам, утвержденным в повестке дня, принимались на основании голосования всех кредиторов, зарегистрированных на дату проведения собрания, большинством голосов, на основании норм Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Сибстройинвест» о формальности погашения задолженности перед должником по соглашению от 21.04.2021 путем передачи нежилого помещения, площадью 245.6 кв.м. находящегося на первом этаже под номерами на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: <...> корпус 3\3 - с 07 мая 2021 года, собственником данного нежилого помещения, суд верно признал необоснованными, поскольку согласно представленным документам данное нежилое помещение фактически и юридически перешло в собственность должника, при этом по итогам проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО3 оценки имущества должника, стоимость указанного нежилого помещения составила 16 402 543 руб. (отчет об оценке №38/21 от 15.04.2021), что значительно превышает имеющуюся у сторон по соглашению от 21.04.2021 (ФИО2 (10660900 руб.), ФИО7 (78390 руб.), а также ЗАО «ЗапСибЮрКом» (250000 руб.)) задолженность перед должником.

Собрание комитета кредиторов должника по вышеуказанному вопросу проголосовало единогласно за заключение соглашения о погашении задолженности от 21.04.2021, при этом комитет кредиторов должника действовал без превышения своих полномочий и в интересах всех кредиторов должника.

Указанные выше, действия комитета кредиторов должника по наполнению конкурсной массы, не могут расцениваться как злоупотребление правом в виду положительного эффекта для конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим в счет дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 10 млн. 400 тыс. рублей на основании решения собрания кредиторов принято нежилое помещения <...>\1.

На собрании кредиторы приняли решение о принятии в счет погашения задолженности данного объекта недвижимости, исходя из перспектив затяжного исполнительного производства, а так же затрат на проведение торгов.

Суд принимает пояснения конкурсного управляющего о том, что как показывает практика, дебиторская задолженность часто реализуется за 20-30% от начальной цены и экономически выгоднее принять в счет долга дорогостоящий актив.

ООО «Сибстройинвест» не поясняетЮ каким образом нарушены его права указанным действием конкурсного управляющего, почему существует риск убытков.

Вместе с тем, из отчета об оценке нежилого помещения, принятого в счет долга следует, что стоимость нежилого помещения <...> \1 превышает стоимость дебиторской задолженности- 16 402 543 руб. (отчет об оценке №38/21 от 15.04.2021), что значительно превышает имеющуюся у сторон по соглашению от 21.04.2021 (ФИО2 (10660900 руб.), ФИО7 (78390 руб.), а также ЗАО «ЗапСибЮрКом» (250000 руб.)

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил необоснованность жалобы ООО «Сибстройинвест» в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам заявителя суд отклоняет, поскольку не указано каким именно доводам суд первой инстанции не дал оценки, вместе с тем согласно резолютивной части определения в части жалоб ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 от 23.12.2021 отказано в полном объеме, при этом судом дана оценка доводам жалоб апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу №А70-18406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина