Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А15-2487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2487/2021
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мугуй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие представителей истца – комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сова» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А15-2487/2021, установил следующее.

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мугуй-С» (далее – общество) о взыскании 505 045 рублей 88 копеек задолженности с 01.04.2019 по 01.05.2022 и 37 583 рублей 55 копеек неустойки с 01.04.2019 по 01.05.2022 по договору от 01.04.2008 аренды лесного участка площадью 3,75 га с кадастровым номером 82:401:14:0116, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Сулакское участковое лесничество «Махачкалинское лесничество», квартал 35, выделы 2, 3, 5, 11, 16, бывший квартал 70 выдела 3, 4, 12 (далее – договор аренды, лесной участок), о расторжении договора аренды лесного участка, о возложении на общество обязанности освободить лесной участок и передать его комитету по акту приема-передачи. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сова» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 иск удовлетворен. Суд признал доказанным наличие допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Данное обстоятельство признано существенным нарушением условий договора аренды, являющимся основанием для его расторжения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество предприняло исчерпывающие меры по устранению нарушения условий договора аренды и сохранению арендных отношений. После принятия судом первой инстанции решения общество погасило задолженность по арендной плате и неустойке, что исключает возможность расторжения договора аренды лесного участка.

Комитет, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебного акта. Представленные обществом платежные документы не свидетельствуют об устранении нарушения условий договора. Долг за общество погасило иное лицо спустя более трех месяцев после принятия судом первой инстанции решения. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с мая 2021 года, погашение долга в марте 2023 года нельзя признать произведенным в разумный срок. Общество на протяжении длительного времени игнорировало требования о погашении долга и расторжении договора аренды по соглашению сторон. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с общества взыскана задолженность по арендной плате за предшествующие периоды. Общество систематически и грубо не исполняло свои обязанности по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, отметив отсутствие задолженности по договору аренды на текущий момент.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (правопредшественник комитета, арендодатель) и общество (арендатор) 01.04.2008 заключили договор аренды лесного участка с 07.02.2013 по 07.02.2062 для осуществления рекреационной деятельности. Стороны установили ежегодную арендную плату в размере 70 312 рублей (пункт 5), которая подлежала внесению арендатором согласно приложению № 4 ежеквартально по 23 437 рублей с предоставлением арендодателю подтверждающих документов (пункт 6). Размер арендной платы мог быть изменен пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7). Договор мог быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушений другой стороной условий договора (пункт 17). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 03.09.2008.

Комитет направил обществу претензию от 30.09.2020 № 22-0606-2011/20 с предупреждением о необходимости оплаты просроченной задолженности по договору аренды лесного участка до 19.10.2020. В случае неуплаты долга обществу предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке

В уведомлении от 01.02.2021 № 22-08-08-2201/21-К, направленном обществу по адресу: <...>, литера А, комитет потребовал от общества погашения задолженности по арендной плате и предложил ему заключить соглашение о добровольном расторжении договора аренды лесного участка. В случае невыполнения обществом указанных требований и отклонения предложения комитет выразил намерение на реализацию права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) предусмотрено регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Необходимостью определения судом в рамках его дискреционных полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение заключенного на срок более чем пять лет договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Смысл пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса разъяснен в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предупреждение о необходимости погашения задолженности в разумный срок и предложение о расторжении договора направлялись по месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Договором аренды также не был установлен иной адрес направления юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре. При таких обстоятельствах именно на общество должен быть отнесен риск последствий неполучения корреспонденции, доставленной по адресу места нахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу уполномоченного представителя. Фактическое отсутствие общества по указанному адресу правового значения не имеет.

Из поведения общества не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать в полном объеме возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав комитета. Аналогичный подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Общество ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендной платы за предшествовавшие периоды, неоднократно допускало соответствующее нарушение более двух раз подряд, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-2547/2014, А15-3008/2019. В разумный срок задолженность за исковой периода обществом также не погашена. Период образования отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (с 01.04.2019 по 01.05.2022) значительно превышает два срока оплаты. Данное нарушение условий арендных отношений является существенным. Комитет как арендодатель и представитель публичного собственника лесного участка вправе требовать расторжения договора аренды. При этом он реализует предусмотренное условиями договора аренды право, обусловленное неоднократной просрочкой платежей.

Сделав обратные выводы, отраженные в постановлении от 31.03.2023, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не учел, что в соответствии с нормами статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств должны определяться возможность их представления в суд первой инстанции или непредставление по независящим от заявителя уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции при необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из буквального толкования положений указанной статьи в свете приведенных разъяснений следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие только те факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения не могут основываться на доказательстве обстоятельства, возникшего после вынесения обжалуемого решения по существу спора. Данный правовой подход был сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08 и последовательно поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства – платежные поручения от 28.03.2023 № 32, 33, по которым обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» за общество погашен долг по договору аренды лесного участка, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия им своего решения. Эти доказательства не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, но подлежали учету на стадии его исполнения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А15-2487/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 по делу № А15-2487/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин