Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-239289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239289/2018
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» (ООО «СЕРВИС 2412») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-РАДОСТЬ» (ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ») – ФИО1 по дов. от 12.12.2018 г.;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕРВИС 2412»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по иску ООО «СЕРВИС 2412» к ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ»

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа

и по иску ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ»

к ООО «СЕРВИС 2412» о взыскании задолженности по агентскому договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС 2412» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» о взыскании задолженности в размере 8 667 514 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 109 183 руб. 83 коп. по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 г. № № А/16-15, А/16-16, А/16-17, А/16-18; от 17.05.2016 г. № 020SK27-05, от 15.07.2016 г. № 028SK27-07, от 03.08.2016 г. № 039SK27-08, от 26.08.2016 г. № 051SK27-08, от 25.08.2016 г. № 046SK27-08, от 01.11.2016 г. № 076SK27-11, от 21.02.2017 г. № 090SK27-02 (между арендодателем - ООО «СЕРВИС 2412» и арендатором - ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ»; далее - договоры аренды транспортных средств без экипажа), а также суммы штрафов за административные правонарушения в размере 1 344 000 руб. и компенсации налоговых платежей в размере 742 492 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ООО «ТАКСИ- РАДОСТЬ» к ООО «СЕРВИС 2412» о взыскании 5 337 322 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2016 г. № АГ/16-113 (между агентом - ООО «СЕРВИС 2412» и принципалом - ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ»; далее – агентский договор ) и 533 732 руб. 21 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу № А40-239289/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г., первоначальный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» в пользу ООО «СЕРВИС 2412» 767 793 руб. 86 коп. долга, расходов по уплате госпошлины в размере 5 220 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части

первоначальных исковых требований - отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; суд также взыскал с ООО «СЕРВИС 2412» в пользу ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» 52 355 руб. 27 коп расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «СЕРВИС 2412» в пользу ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» 4 569 528 руб. 28 коп. задолженности, 533 732 руб. 21 коп. неустойки (пени), 47 134 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-239289/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СЕРВИС 2412», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СЕРВИС 2412», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СЕРВИС 2412», в котором оно

возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Оценив условия представленных договоров аренды (являвшихся предметом рассмотрения по первоначальному иску), суды определили их правовую природу как договоров аренды транспортных средств без экипажа,

отношения по которым регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы 34 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств без экипажа).

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, являющемуся предметом рассмотрения по встречному иску, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 (гл. 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам

ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (являвшихся предметом рассмотрения: по первоначальному иску – договоров аренды транспортных средств без экипажа и по встречному иску - агентского договора), руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требований в полном объеме и произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований. При этом судами были проверены расчеты задолженности по первоначальным и встречным исковым требованиям и было установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности (как по первоначальному, так и по встречному искам)

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам) были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64- 89) и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СЕРВИС 2412» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «СЕРВИС 2412» о нарушении Арбитражным судом города Москвы положений о тайне совещания, с приведением аргументов о якобы имевших место событиях после оглашения резолютивной части решения (окончании судебного заседания) в суде апелляционной инстанции не заявлялся (в апелляционной жалобе ООО «СЕРВИС 2412» не указывался); в связи с чем, обществом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись; поэтому, поскольку в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ООО «СЕРВИС 2412» заявлены не были, они судом апелляционной инстанции не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), дает основание суду кассационной инстанции отклонить иные доводы кассационной жалобы. Поэтому документы, поименованные в п. 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «СЕРВИС 2412», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

При этом следует обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются апелляционной инстанцией независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной

инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции); довод о нарушении Арбитражным судом города Москвы положений о тайне совещания опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЕРВИС 2412», а принятые по делу решение суда

первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-239289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский