Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А47-17078/2020

1155/2023-106794(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17078/2020
г. Оренбург
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

с участием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

об обязании устранить недостатки, при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Определением от 14.07.2021 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сукачевой Н.Ф. на судью Пархому С.Т.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» об обязании устранить недостатки.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская».

Определением от 07.02.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, по заявлению ответчика определил надлежащим наименованием ответчика считать общество с ограниченной ответственностью «Заря».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 55/2015 от 11.09.2015, по адресу: <...>, путем производства следующих работ:

демонтажные работы: - снятие металлических обделок с парапета;

-демонтаж рулонного покрытия на всей плоскости кровли, включая вертикальные участки парапетов, вентиляционных каналов и холодных труб, скатов выходов на кровлю;

-демонтаж цементно-песчаной стяжки; монтажные работы: (на всей плоскости кровли):

- устройство разуклонной стяжки из керамзитового гравия (подсыпка нового материала в существующую стяжку, распределение материала);

-армирование стяжки кладочной сеткой диам4 Вр-1 с ячейкой 150x150мм;

-устройство кровельной стяжки толщиной 100мм; -огрунтовка бетонной кровельной стяжки; - устройство отливов из кровельной стали;

-устройство кровельного покрытия типа Биполь (включая скаты выходов на кровлю);

-устройство металлических обделок на парапете, в течении не более одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, за исключением эксперта ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению, которая, по мнению ответчика, не компетентна в области исследования строительных объектов.


Ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для опроса эксперта судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Судом установлено, что в судебном заседании 16.03.2023 присутствовал эксперт ФИО4, которая давала пояснения по экспертному заключению, отвечала на вопросы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы.

Суд отмечает, что пояснения данные экспертом ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы отвод эксперту ФИО4 не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

В силу ст. 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая подтвержденные полномочия эксперта ФИО4 на проведение судебной экспертизы, участие эксперта ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023, дача пояснений по всем возникшим вопросам, судом ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, отклонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.159, 163 АПК РФ. Приведенные ответчиком причины для перерыва в судебном заседании признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства о перерыве в судебном заседании повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.


Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 16.10.2020 проведено комиссионное обследование кровельного покрытия данного МКД в ходе данного обследования представитель ООО «СтройМац» ФИО5 указывал членам комиссии на факт того, что повреждения кровли возникли в результате действий собственников жилых помещений, а также несвоевременного и некачественного обслуживания кровли со стороны управляющей компании.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что какие-либо ремонтные работы управляющей организацией и ее подрядными организациями на крыше многоквартирного дома по ул.Беляевская,

д.41 не проводились. При затопление квартир с крыши подрядными организациями, с которыми ООО «УК «Южно-Уральская» были заключены договора на содержание общего имущества МКД, проводились работы по удалению с кровли воды и снега. Данные работы проводились

в рамках комплексного договора по содержанию общего имущества МКД при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, соответственно отдельные работы по очистки снега в первичных документах не отражались.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, Региональный оператор) и ООО «СтройМац» (далее - ответчик, подрядчик, в настоящее время – ООО «Заря») заключен договор от 11.09.2015 № 55/2015 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в г.Оренбурге, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в г.Оренбурге, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Впоследствии заключены дополнительные соглашения к данному договору от 25.09.2015, 15.11.2015 и 30.06.2016.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору № 55 от 11.09.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект) к проведенным строительно-


монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - объекты), расположенного по адресу: Оренбургская область,

<...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества № 7 от 19.05.2016, № 15 от 19.05.2016, № 16 от 19.05.2016, № 1 от 07.07.2016.

В силу п. 39 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.

В соответствии с п. 40 договора, при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Пунктом 42 договора предусмотрено, если подрядчик не обеспечит устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Как указывает истец, в адрес регионального оператора поступили многочисленные обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома о произошедших протечках с кровли имевших место после капитального ремонта, носящих гарантийный характер.

Комиссионным осмотром с участием представителя регионального оператора, представителем обслуживающей управляющей организации ООО УК «Южно-Уральская», ООО «Заря» (ранее ООО «СтройМац»), собственников кв. № 12, № 15 составлен акт от 16.10.2020, в котором установлены замечания к качеству выполненных ООО «Заря» (ранее ООО


«СтройМац») работ по капитальному ремонту кровли, в том числе по устранению ранее выявленных дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

Ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) до 28.08.2020.

Ответчику направлена претензия от 15.09.2020 с требование в 14- дневный срок устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в


порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,


вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.


Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора, так в соответствии с пунктом 39 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 3 летнего гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения при проведении строительно-монтажных работ.

Так, в адрес регионального оператора поступили многочисленные обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома о произошедших протечках с кровли имевших место после капитального ремонта, носящих гарантийный характер.

Комиссионным осмотром с участием представителя регионального оператора, представителем обслуживающей управляющей организации ООО УК «Южно-Уральская», ООО «Заря» (ранее ООО «СтройМац»), собственников кв. № 12, № 15 составлен акт от 16.10.2020, в котором установлены замечания к качеству выполненных ООО «Заря» (ранее ООО


«СтройМац») работ по капитальному ремонту кровли, в том числе по устранению ранее выявленных дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 21.07.2021 по инициативе заказчика судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли отслоение мягкой кровли по краю парапетной плиты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...> следствием некачественно выполненных работ подрядчиком (ООО «СтройМац») по капитальному ремонту крыши в рамках договора № 55/2015 от 11.09.2015, либо возникло ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта, либо ввиду действия третьих лиц (собственников при устройстве балконов верхних этажей)?

2. В случае отслоения мягкой кровли по краю парапетной плиты кровельного покрытия в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли подрядчиком, указать перечень ремонтных (восстановительных) работ.

Из заключения эксперта № ССТЭ-053 от 29.10.2022 (т.3 л.д.2) следует, что отслоение мягкой кровли по краю парапетной плиты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...>, возникло ввиду действия неустановленных третьих лиц.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что отслоение мягкой кровли по краю парапетной плиты кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возникло ввиду механического воздействия неустановленных третьих лиц и не является некачественно выполненными работами по ремонту кровли подрядчиком.

Со своей стороны, истцом представлены в материалы дела многочисленные обращения управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская» по фактам жалоб собственников, с приложением актов обследования помещений (т. 3 л.д. 138-148).

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 03.02.2022 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6

В ходе судебного заседания 03.02.2022, эксперт пояснил, что осмотр был проведен только над квартирами № 15 и № 28, которыми были поданы жалобы; отслоение кровли выявлено только над квартирой № 15; ч учетом расположения разводов от протечек, намокание произошло ввиду проникновения воды, в связи с попаданием снега в места примыкания балконов к наружной стене МКД, то есть ввиду действия неустановленных лиц.


Истцом, а также третьим лицом, заявлены возражения относительно

данного экспертного заключения.

Возражая относительно сделанных выводов, истцом представлено в

материалы дела заключение эксперта от 12.05.2022, составленное в рамках

гражданского дела по иску собственника, согласно которому отслоение

рулонного покрытия обусловлено некачественно выполненными

работами.

В соответствии с часть 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение

исследовано судом в совокупности с иными документами и признано

относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи

62, статьи 64, 89 АПК РФ).

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о проведении

повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая противоречие в выводах экспертного заключения и представленного истцом заключения, полученного в рамках гражданского дела, суд, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, с учетом мнений истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.


Определением от 26.07.2022 по инициативе ответчика судом назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям контракта, проектной документации, действующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ (с учетом устранения подрядчиком недостатков по письму от 30.05.2019)?

2. Если нет, то необходимо указать причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, действий третьих лиц и т.д.

3. В случае, если недостатки носят строительный характер, указать перечень восстановительных работ по их устранению.

Из заключения эксперта № 096-ЦЭОК-08-22-с от 12.12.2022 (т.5 л.д.66) следует, по результатам исследования было установлено, что работы в рамках исполнения договора подряда № 55 от 11.09.2015 по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>, выполнены с нарушениями требований нормативных документов:

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П- 26-76 (с Изменениями N 1,2, 3)» в части п-п. п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.1.18, п. 5.1.21, п. 5.1.22. п. 5.2.7,

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)» в части п-п. 5.1.6, 5.1.14, 5.4.4, 5.9.7, и как следствие, требование п. 16.2 договора подряда № 55 от 11.09.2015 подрядчиком не соблюдено.

Работы по устройству цементно-песчаной армированной стяжки, устройству отливов, кровельного покрытия, примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям и элементам коммуникаций, работы по кладке стен приямков, установке колпаков над шахтами и стальных сеток в шахтах, обивке дверей неоцинкованной кровельной сталью выполнены с нарушением требований проектной документации, акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и строительных норм и правил. Работы по оштукатуриванию и окраске стенок каналов и выходов на кровлю выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и акта о приемке выполненных работ.


Кроме того, согласно результатам проведенного исследования было установлено, что ремонтные работы не обеспечили герметичность кровельного покрытия, в местах локального ремонта, на момент проведения обследования, были выявлены трещины и следы развития деструктивных процессов. На обработанных мастикой стыках кровельного покрытия имеются трещины и следы нарушения целостности.

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что проведенные ремонтные работы кровли не устранили дефекты и вышеуказанные нарушения требований нормативных документов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пояснили, что согласно результатам проведенного исследования и сведений, представленных в таблице № 3, экспертом установлено, что работы по:

- устройству цементно-песчаной армированной стяжки, - устройству отливов,

- устройству кровельного покрытия, примыканий кровельного покрытия вертикальных поверхностям и элементам коммуникаций,

- кладке стен приямков,

- установке колпаков над шахтами и стальных сеток в шахтах, - обивке дверей неоцинкованной кровельной сталью,

- герметизации стыков кровельного покрытия мастикой,нанесению дополнительной гидроизоляции на отдельных участках кровли мастикой,

- заделке битумом/битумной эмульсией мест нарушения целостности покрытия;

- дополнительной герметизации битумом/битумной эмульсией выводов коммуникаций, в рамках договора подряда № 55 от 11.09.2015 и письма от 30.05.2019, выполнены подрядчиком с нарушением требований проектной документации, акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2), строительных норм и правил и являются строительными недостатками (дефектами).

Дефекты и несоответствия требованиям проектной документации таких работ как: отсутствие ПВХ колпаков и оголовках на трубах, отсутствие одной двери в дверном проеме носят эксплуатационный характер и являются эксплуатационными недостатками.

По третьему вопросу эксперты указали, что по результатам исследования сформирован следующий состав работ по устранению строительных дефектов, произведенных ООО «СтройМац» в рамках выполнения обязательств по договору подряда № 55 от 11.09.201:

• демонтажные работы: - снятие металлических обделок с парапета;


- демонтаж рулонного покрытия кровли на всей плоскости кровли включая вертикальные участки парапетов, вентиляционных каналов и холодных труб, скатов выходов на кровлю;

- демонтаж цементно-песчаной стяжки; -демонтаж колпаков над вентиляционными шахтами; - демонтаж поврежденных вентиляционных шахт; • монтажные работы:

- устройство разуклонной стяжки из керамзитового гравия (подсыпка нового материала в существующую стяжку, распределение материала);

- армирование стяжки кладочной сеткой диам. 4 Вр-1 с ячейкой 150x150 мм;

- устройство кровельной стяжки толщиной 100 мм.; - огрунтовка бетонной кровельной стяжки; - устройство отливов из кровельной стали;

- устройство кровельного покрытия типа Биполь (включая скаты выходов на кровлю);

- устройство металлических обделок на парапете;

- кладка кирпичных дымовых и вентиляционных шахт (данный вид работ относится только к шахтам возводимых взамен поврежденным);

- улучшенная штукатурка дымовых и вентиляционньгх шахт (данный вид работ относится только к шахтам возводимых взамен поврежденным);

- окраска дымовых и вентиляционных шахт (данный вид работ относится только к шахтам возводимых взамен поврежденным);

- устройство колпаковых дымовых и вентиляционньгх шахт;

- доустановка металлического ограждения (сетки) в дымовых и вентиляционньгх шахтах;

-.установка двери в будке «выход на кровлю». - обивка дверей кровельной сталью.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 096-ЦЭОК-08-22-с от 12.12.2022 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.


В ходе судебного заседания 16.03.2023 эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков, обязанность по устранению которых лежит на исполнителе - ООО «Заря».

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость спорного объекта, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний).

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Требование истца об устранении недостатков в течение не более одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, суд считает разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

Учитывая установленные ст.ст.180, 181 АПК РФ сроки на вступление решения суда в законную силу и срок на обжалование судебного акта, суд


считает необходимым установить срок устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере

35 000 руб. 00 коп. понесенные истцом относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заря»

безвозмездно устранить дефекты работ в рамках гарантийных обязательств

по договору подряда № 55/2015 от 11.09.2015, по адресу: г.Оренбург,

ул.Беляевская, д.41, путем производства следующих работ:

демонтажные работы: - снятие металлических обделок с парапета;

-демонтаж рулонного покрытия на всей плоскости кровли, включая

вертикальные участки парапетов, вентиляционных каналов и холодных

труб, скатов выходов на кровлю; -демонтаж цементно-песчаной стяжки; монтажные работы: (на всей плоскости кровли):

- устройство разуклонной стяжки из керамзитового гравия (подсыпка

нового материала в существующую стяжку, распределение материала);

-армирование стяжки кладочной сеткой диам4 Вр-1 с ячейкой

150x150мм;

-устройство кровельной стяжки толщиной 100мм; -огрунтовка бетонной кровельной стяжки;

- устройство отливов из кровельной стали;

-устройство кровельного покрытия типа Биполь (включая скаты

выходов на кровлю);

-устройство металлических обделок на парапете,

в течении не более одного месяца со дня вступления решения

Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна