Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-58221/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38651/2023

Дело № А40-58221/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-58221/21

о признании требования ООО «Технижиниринг» в размере 650 000 руб. долга, 118 238,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭК»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. ООО «МЭК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - ФИО6 (член Ассоциации «МСОПАУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 года поступило заявление ООО «Технижиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 650 000 руб. долга, 118 238,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 требование ООО «Технижиниринг» в размере 650 000 руб. долга, 118 238,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО «Технижиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требовании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из заявления, требование кредитора возникло в результате признания недействительными сделками Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу №А40-173400/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г., платежи, произведенные ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО «МЭК» в период с 25.12.2018 г. по 24.06.2019 г. г. на сумму 650 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «МЭК» возвратить в конкурсную массу ООО «Техинжиниринг» денежные средства в размере 650 000 руб., взысканы с ООО «МЭК» в пользу ООО «Техинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 06.02.2022 г. в размере 118 238,10 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, на основании п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления N 63 признал обоснованным.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО «Технижиниринг») по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Технижиниринг» в пользу ООО «МЭК» денежных средств в размере 650 000,00 руб., а также применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе в виде взыскания с ООО «МЭК» в пользу ООО «Технижиниринг» перечисленных по недействительным сделкам денежных средств.

В данном случае реституционные требования ООО «Технижиниринг» происходят из разрешения в рамках дела №А40-173400/20 о банкротстве ООО «Технижиниринг» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором ООО «Технижиниринг» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной.

В качестве последнего в указанном споре в рамках дела № А40-173400/20 выступало ООО «МЭК» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не ООО «Технижиниринг» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Технижиниринг».

В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов ООО «Технижиниринг» не могут быть эффективно защищены.

Разъяснения же, содержащиеся в абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота восстановленного требования кредитора-ответчика по обособленному спору по оспариванию сделок, рассмотренному в деле о банкротстве должника.

В данном же случае именно ООО «МЭК» выступает ответчиком по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Технижиниринг», следовательно, именно его восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу ООО «Технижиниринг» полученных по оспоренной сделке денежных средств, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Технижиниринг» в рамках дела А40-173400/20 в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Следовательно, что к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Технижиниринг» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МЭК», не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-58221/21 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «РЭУ-53 района-Сокольники» в размере 600 000 руб. долга, 105 521,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование аналогично требованию ООО «Технижиниринг», так как тоже основано на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки с ООО «МЭК» недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права (п. 1 и 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), конкурсный управляющий полагает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-58221/21 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Технижиниринг» в размере 650 000 руб. долга, 118 238,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко