Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А74-19736/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19736/2017
г. Красноярск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № А74-19736/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Хулер Светлана Кара-ооловна (ИНН 170100127022, СНИЛС 050-816-468-48, 17 марта 1960 года рождения, место рождения: с. Самагалтай Тес-Хемского р-на Республики Тыва, зарегистрирована по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, д. 3Б, корп. 2, кв. 107, далее – должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демьянов И.А. Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.03.2018 № 55.

23.04.2018 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459800 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 329773 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Финансовому управляющему Демьянову Ивану Александровичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хулер Светланы Кара-ооловны требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 329773 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом в части, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок кредита составлял 60 месяцев, дата окончания возврата кредита 26.03.2017.Таки образом, кредитным договором определен конкретный срок окончания исполнения должником перед Банком своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности для предъявления к должнику исчисляется с даты окончания срока, то есть с 26.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 10:13:35МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Хулер Светланы Кара-ооловны требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» основного долга в размере 75803 рубля 45 копеек, процентов в размере 38223 рубля 62 копейки, комиссии за присоединение к страховой программе в размере 16000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности, начисленной после 23.04.2015, истек.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 №55.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок (23.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора 01.05.2018(сообщение № 2666784).

Возражения относительно заявленного требования в арбитражный суд поступили от финансового управляющего, который заявил о пропуске срока исковой давности в части включения в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 75803 рубля 45 копеек, процентов в размере 38223 рубля 62 копейки, комиссии в размере 16000 рублей, начисленных после 23.04.2015.

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение обоснованности требования банком представлены следующие доказательства: справка о состоянии/наличии ссудной задолженности; заявление должника от 26.03.2012 на получение кредита № 12/0932/00000/400605 на сумму 500000 рублей по ставке 19,5% годовых сроком на 60 мес. (далее – кредитный договор); выписка из лицевого счёта по кредитному договору, подтверждающая факт выдачи кредита и частичное гашение задолженности; расчет сумм задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор по форме и содержанию соответствует статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт получения кредита подтверждён представленными в дело доказательствами. Остаток основного долга по кредитному договору составляет 325430 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены должником 26.03.2012, до возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по кредитному договору не относится к категории текущих обязательств и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов – 19,5% годовых.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 94369 рублей 75 копеек, начисленных с 27.03.2012 по 27.03.2018.

Проверив повторно расчёт процентов, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и произведён с учётом даты введения первой процедуры банкротства (26.03.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Кроме того банк, просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате комиссии по кредитному договору в размере 40000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного обязательства плата за подключение к программе страхования – 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Расчет задолженности по оплате комиссии за присоединение к страховой программе является арифметически верным и соответствует условиям заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты введения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 28.03.2018.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате основного долга в размере 75803 рубля 45 копеек, по оплате процентов в размере 38223 рубля 62 копейки, по оплате комиссии за присоединение к страховой программе в размере 16000 рублей, начисленных за пределами установленного законом срока исковой давности, т.е. после 23.04.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением 23.04.2018, следовательно, к указанному моменту срок исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности, начисленной после 23.04.2015, истек.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, 16.07.2018 кредитору предложено представить письменные возражения на доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

При этом, возражения от кредитора в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника основного долга в размере 75803 рубля 45 копеек, процентов в размере 38223 рубля 62 копейки, комиссии за присоединение к страховой программе в размере 16000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты за пользованием кредитом и комиссию предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка по кредитному договору в размере 329773 рубля (в том числе: 249626 рублей 87 копеек – основной долг, 56146 рублей 13 копеек – проценты, 24000 рублей – комиссия за присоединение к страховой программе) является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно предполагает, что срок исковой давности для предъявления к должнику исчисляется с даты окончания срока, то есть с 26.03.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № А74-19736/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № А74-19736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег