Постановление от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-1253/2026

Дело № А55-38598/2025
г. Самара
01 апреля 2026 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротур+» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2026 (в виде резолютивной части от 22.12.2025), по делу № А55- 38598/2025, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТУР+" (ИНН: <***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТУР+" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2026 (в виде резолютивной части от 22.12.2025), по делу № А55- 38598/2025, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствовала возможность как досудебного урегулирования спора, так и предоставления мотивированного возражения на исковое заявление, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указал, что у него отсутствовало исковое заявление и приложенные материалы дела, что не позволяло проанализировать требование истца.

Представленные лицензионные договоры заключены в 2025 году, значительно позднее спорной публикации (27.05.2021) и после выявленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца (29.06.2024).

По мнению заявителя жалобы суд должен принять во внимание степень известности объекта, специфику совершения нарушения, продолжительность незаконного использования, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие финансовых потерь и др.

Заявитель жалобы считает требование истца завышенными, компенсацию направленную на получение неосновательного обогащения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе "ЕвроТур" | Турагентство Туризм 4 А55-38598/2025 Тольятти" (https://vk.com/eurotourtlt; статический адрес - https://vk.com/club93327691; идентификационный номер - 93327691) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-93327691_1502, дата размещения произведения в публикации 27.05.2021.

Нарушение допущено в группе "ЕвроТур" | Турагентство | Туризм \ Тольятти" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/eurotourtlt, которая фактически принадлежит ответчику, что подтверждается следующим: - в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/eurotourtlt?w=club93327691), а также в разделе "Обсуждения" группы указаны следующие сведения об ответчике: наименование, юридический адрес, ИНН, КПП и ОГРН; - в публикациях группы размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номерами телефонов, адресом офиса и адресом электронной почты ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ООО "Евротур+" (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 - Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов https://tourism.gov.ru/agents/subject/efecle4c-4a4a-4a65-85dl-40ef5ffldle05/.

Ответчик является фактическим владельцем группы "ЕвроТур" \ Турагентство \ Туризм | Тольятти" в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/eurotourtlt), т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Автором фотографического произведения («Ласточкино гнездо») является ФИО2

Между автором, ФИО2 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО3 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1 от 15.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.

Заключение договора доверительного управления на все творчество автора без конкретизации объектов авторского права не противоречит действующему законодательству, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2020 г. № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

10.09.2025 истцом в адреса ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения чт. 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1233, п. 1 ст. 1259, ст. 1228, ст. 1257, ст. 1259, п. 1 ст. 1200, п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1250, п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1250, ст. 1252, ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 49, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», норм статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно, установил факт использования результата интеллектуальной деятельности и его использование ответчиком без согласия правообладателя, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Факт использования ответчиком в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-93327691_1502 (https://vk.com/eurotourtlt; статический адрес - https://vk.com/club93327691; идентификационный номер - 93327691) фотографического произведения - «Ласточкино гнездо» подтверждается скриншотами страницы сайта и видеофиксацией нарушения, представленными истцом.

В п.59 Постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт размещения изображения, автором которого является ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Авторство ФИО2 на спорный объект подтверждено материалами дела.

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ вопросы умысла и вины в предпринимательском обороте нерелевантны, поскольку участники экономического оборота несут ответственность на основах риска, а не вины.

Перед использованием РИД ответчик должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные им из сети Интернет.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком РИД, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование РИД на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал РИД при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что он обладал для него определенной ценностью.

Истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Расчет размера компенсации основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Пункты 65, 56 Постановления №10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Согласно п.62 Постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из содержания искового заявления, расчет размера компенсации основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов (пункт 3 Справки СИП, утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10).

Стоимость права использования фотографического произведения " Ласточкино гнездо" составляет 30 000 рублей, что подтверждается договорами № ЛДн-250204-1 от 04.02.2025, № ЛДн-2500407-1 от 07.04.2025, № ЛДн-250728-2 от 28.07.2025.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства, обосновывающие иной размер стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Предоставление лицензионных договоров в обоснование размера компенсации является обоснованием того, что при сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за правомерное использование товарного знака независимо от момента совершения правонарушения и заключения лицензионного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 по делу № А40-171126/2023.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз.5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п.2 и 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции верно, расценивая действия ответчика как нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации, размер компенсации установлен в положениях ГК РФ и не зависит ни от убытков, ни стоимости фотографического произведения, ни стоимости товара, реализованного ответчиком.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Ответчик не представил документальных возражений, опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления претензии по адресу обособленного подразделения и по электронной почте не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Истец направил досудебную претензию 10.09.2025 по официальному юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Данный факт подтвержден почтовой квитанцией, приложенной к иску (приложение № 18). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности по выявлению всех обособленных подразделений ответчика и направлению корреспонденции по каждому из них.

Указание ответчика на наличие досудебной переписки по иному делу и возможность направления претензии по электронной почте также не свидетельствует о несоблюдении порядка.

Так, досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии почтовым отправлением по юридическому адресу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор и предложение ответчику его урегулировать.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете компенсации и необходимости деления стоимости лицензии на 365 дней для определения компенсации за однократное использование, также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, размер компенсации, заявленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ), определяется императивно: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обосновал размер компенсации тремя лицензионными договорами № ЛДн-250204-1 от 04.02.2025, № ЛДн-250407 от 07.04.2025 и № ЛДн-250728-2 от 28.07.2025, согласно которым стоимость права использования произведения составляет 30 000 рублей. Расчет истца: 30 000 руб. х 2 = 60 000 руб. полностью соответствует закону.

Попытка ответчика искусственно разделить стоимость годовой лицензии на количество дней неправомерна, а действующее законодательство в принципе не содержит правовых норм, определяющих возможность производить расчет компенсации, исходя из подневного, почасового или посекундного срока незаконного использования объекта авторского права.

При этом, следует отметить что в случае с настоящим спором бездоговорное использование произведения осуществлялось ответчиком не 1 день, а минимум 3 года 1 месяц и 3 дня. Об этом в частности свидетельствуют дата соответствующей публикации ответчика https://vk.com/wall-93327691_1502 (26.05.2021 года) и дата фиксации нарушения истцом (29.06.2024 года).

Предоставление лицензионных договоров в обоснование размера компенсации является надлежащим подтверждением того, что при сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за правомерное использование произведения, независимо от момента заключения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фотография находится в свободном доступе в сети Интернет, а правообладатель не указан, что, по мнению ответчика, исключает ответственность несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, отмечено, что наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Ответчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в правомерности своих действий, в то время как отсутствие информации об авторе не освобождает от обязанности соблюдать чужие исключительные права.

Существование изображения предполагает наличие у него правообладателя, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов предпринимательской деятельности не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

Затруднительность получения информации об авторе не может быть оправданием для совершения неправомерных действий.

Кроме того, отклоняя иные доводы заявителя жалобы следует отметить, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Ответчик не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред.

При этом, следует отметить, что заявляя о необходимости снижения компенсации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленной суммы.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера компенсации и не представил контррасчета.

Доводы ответчика о «случайности» нарушения не могут быть приняты во внимание, так как к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2 постановления КС РФ № 28-П).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ использование произведения признается таковым независимо от того, совершается ли оно в целях извлечения прибыли или без такой цели.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2026 (в виде резолютивной части от 22.12.2025), по делу №А55-38598/2025, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротур+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко