Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А67-7271/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» (№ 07АП-9157/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2018 года по делу № А67-7271/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» (452616, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 882,60 евро.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 № 128,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» (далее – ООО «ГИГАНТСТРОЙ») с иском о взыскании задолженности в размере 79 349,14 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 10 533,46 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 55 947 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 17-8Д от 31.01.2017 товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2018 года с ООО «ГИГАНТСТРОЙ» в пользу ООО «СТК» взыскана сумма основного долга в размере 79 349,14 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в сумме 10 533,46 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 55 947 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО «ГИГАНТСТРОЙ» в пользу ООО «СТК» неустойки в размере 10 533,46 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ООО «ГИГАНТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств, отмечая, что просрочка оплаты оставшейся суммы задолженности произошла по вине их крупного контрагента, не исполнившего своих обязательств по договору поставки №03-2016-10 от 01.10.2016 на сумму 21 088 465 рублей. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной, заявленная к возмещению неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СТК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисполнение обязанностей контрагентом должника не является непреодолимой силой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе гарантийного письма от 21.05.2018 исх. № 21/05, выданного ООО «БЛОКМОНТАЖСЕРВИС», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с не относимостью данного доказательства к рассматриваемому спору и отсутствием процессуальных оснований для приобщения данного документа к делу в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «СТК» (поставщиком) и ООО «ГИГАНТСТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки № 17-8Д, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара устанавливается в евро, согласовывается сторонами дополнительно и включает в себя НДС, иные налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада поставщика. Цены на товар являются фиксированными на весь период поставки, указанный в спецификации. Общая сумма договора определяется как сумма всего полученного товара по спецификациям за весь период действия договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 30% от общей стоимости товара – предоплата, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара.

В силу пункта 4.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем за 200 дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 5.1 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на сумму 200 322,00 евро, в том числе НДС 30 557,60 евро.

Письмом от 16.05.2017 № 434 ООО «СТК» уведомило ООО «ГИГАНТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке.

По товарной накладной № 165 от 27.07.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений, ООО «СТК» передало товар ООО «ГИГАНТСТРОЙ».

Ответчик полученный товар оплатил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 150 от 07.02.2017, № 195 от 10.02.2017, № 861 от 30.06.2017, № 960 от 26.07.2017, № 1023 от 11.08.2017, № 1058 от 18.08.2017, № 12468 от 28.11.2017, № 1502 от 30.11.2017. По расчету истца задолженность составила 79 349,14 евро.

Претензия истца от 24.04.2018 № 272 об уплате суммы задолженности и процентов (получена ответчиком 07.05.2018), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерности начисления процентов, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора определено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем за 200 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец на сумму задолженности начислил проценты за 200 дней просрочки исходя из ставки 0,05% в размере 10 533,46 евро.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, ответчиком расчет предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование ее доводов, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов, ответчиком не доказано.

Истребуемая истцом сумма предусмотренных договором процентов обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер процентов ниже обычно применяемой и широко распространенной в практике договорных отношений между коммерческими организациями неустойки, составляющей как правило ставку от 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение договорных процентов ниже 0,05% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2018 года по делу № А67-7271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Захарчук

ФИО5