Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-7287/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7440/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-7287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

(ООО "Интерэнерго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по делу № А60-7287/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" (ООО ПИК "Уралпромснаб", ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575)

к ООО "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, ИНН 7703536408)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 943 787 рублей 14 копеек,

установил:

ООО ПИК "Уралпромснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 943 787 руб. 14 коп., из которых: 471 893 руб. 57 коп. – пени за просрочку обязательства по оплате продукции за период с 27.07.2016 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 471 893 руб. 57 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 471 893 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2016 по 19.01.2017, 471 893 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2016 по 19.01.2017. Определено начисление и взыскание неустойки производить на сумму долга 1 072 226 руб. 29 коп., начиная с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму долга 1 072 226 руб. 29 коп., начиная с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца взыскано 21 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является необоснованно завышенной, документов, подтверждающих разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, истец не представил. Доказательств учёта судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел не имеется, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. С учётом снижения заявленной суммы судебных расходов судом в два раза, взысканная сумма судебных расходов завышенной не является.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 080 руб. понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, в том числе: по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 48/ю в сумме 5 000 руб., почтовых расходов на направление отзыва и настоящего ходатайства в сумме 1 080 руб. истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 48/ю, платёжного поручения от 16.05.2017 № 556 на сумму 5 000 руб., счёта от 15.05.2017 № 628, приказа о приёме на работу № 3 от 05.11.2014, доверенности от 02.09.2016, заявок на почтовые отправления, чеков и описей вложения в ценные письма, акта приёма-сдачи услуг от 17.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 15/04/2016 от 05.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 15-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-42997/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 090 110 руб. 31 коп., в том числе 1 072 226 руб. 29 коп.- основной долг, 85 882 руб. 51 коп. - пени, начисленные за период с 22.07.2016 по 26.07.2016, 85 882 руб. 51 коп. - проценты по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные за период с 22.07.2016 по 26.07.2016, 846 119 руб. - проценты, начисленные по ст.317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 21.07.2016, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 48 370 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 38 920 руб.

Указанным решением судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 236 от 05.04.2016, № 243 от 07.04.2016, № 244 от 07.04.2016, № 287 от 22.04.2016 поставлен товар на общую сумму 31 126 501 руб. 93 коп. Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатью истца и ответчика (л.д. 19-23 настоящего дела). Товар был оплачен ответчиком частично.

Согласно п. 4.1 договора расчёты производятся на условиях 100% отсрочки платежа сроком 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2017 с требованием оплатить сумму пени за просрочку обязательства, проценты согласно ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом (л.д. 24-25).

16.02.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Ваш налоговый партнёр» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика юридические действия: составление иска о взыскании с ответчика в пользу истца 471 893 руб. 57 коп. – пени за просрочку обязательства по оплате продукции за период с 27.07.2016 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 471 893 руб. 57 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; информирование заказчика о ходе дела, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление пояснений и заявлений в процессе рассмотрения указанного дела; представление интересов истца при рассмотрении данного дела, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (л.д. 43-44).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 20.02.2017 № 173 (л.д. 46).

Непосредственным представителем истца являлась Саттарова Т.В., что подтверждается приказом о приёме работника на работу № 13 от 05.11.2014, доверенностью от 02.09.2016 (л.д. 47, 48).

Ссылаясь на то, что пени за просрочку обязательства по оплате продукции, проценты согласно ст. 823 ГК РФ ответчиком не оплачены, в связи с необходимостью защиты своих интересов по делу истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 943 787 руб. 14 коп., из которых: 471 893 руб. 57 коп. – пени за просрочку обязательства по оплате продукции за период с 27.07.2016 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 471 893 руб. 57 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 471 893 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2016 по 19.01.2017, 471 893 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2016 по 19.01.2017 с начислением и взысканием неустойки процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 072 226 руб. 29 коп., начиная с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара. В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения и размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, посчитав разумной к возмещению суммой расходов на представителя 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2017 подтверждается материалами дела: исковым заявлением и приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний от 30.03.2017, 06.04.2017, счётом на оплату от 16.02.2017 № 176.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 20.02.2017 № 173.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указано на то, что документов, подтверждающих разумность судебных расходов истец не представил, дело не является сложным, представителю истца не пришлось проводить анализ большого количества норм, документов, представлять сложные расчёты в виду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-42997/2016. При этом ответчик просит взыскать в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 79-80).

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление претензии, иска, осуществление представительства в судебном заседании), категорию спора, уровень сложности дела и объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является необоснованно завышенной, документов, подтверждающих разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, истец не представил, отклоняются.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 20.02.2017 № 173.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Поскольку сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств учёта судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел не имеется, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, отклоняется, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах может быть учтена судом не только посредством представленных в материалы дела документов, но и по материалам судебной практики, имеющимся в картотеке арбитражных дел и в распоряжении суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы истца в связи с подачей апелляционной жалобы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 48/ю, актом приёма-сдачи услуг от 17.05.2017, платёжным поручением от 16.05.2017 № 556 на сумму 5 000 руб., заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и с учётом принципа разумности, обжалование судебного акта в части, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 2 500 руб. (ст.110 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы на направление отзыва и ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 1 080 руб. подтверждены заявками на почтовые отправления, описями вложения в ценные письма, чеками об оплате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 080 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-7287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей и почтовых расходов в сумме 1 080 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов