Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-105190/2023

1021/2023-319777(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68761/2023 № 09АП-68763/2023

город Москва 17.11.2023 дело № А40-105190/23

резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2023 полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Азот-Взрыв»

и ООО «Интермеханика ЛТД.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-105190/23

по иску АО «Азот-Взрыв»

к ООО «Интермеханика ЛТД.» о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 с

ООО «Интермеханика ЛТД.» в пользу АО «Азот-Взрыв» взысканы основной долг в размере 20.917.444, 33 руб., неустойка в размере 12.023, 10 евро, государственная пошлина в размере 137.560 руб. по иску, в остальной части исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Азот-Взрыв» (покупатель) и

ООО «Интермеханика Лтд.» (продавец) заключен договор от 13.11.2013 № 279 поставки гидравлического оборудования и запасных частей, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает товар, в номенклатуре, стоимостью и в сроки, указанные в спецификациях.

В рамках договора сторонами заключены Спецификация № 204 и 29.09.2021 Спецификация № 202.1

В соответствии со Спецификацией № 204 покупателем перечислены денежные средства в размере 13.469.257, 08 руб. или 157.445 евро (платежные поручения № 339, № 2657, № 164, № 2717, № 705, № 101, № 2896), а продавцом поставлен товаров на сумму 14.696, 40 евро, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 421,

№ 490, № 693.

Продавцом товар не поставлен в счет ранее перечисленного аванса на сумму 34.948, 80 евро или 8.091.877 руб.

По Спецификации № 202.1 покупателем перечислены денежные средства в размере 13.211.531, 20 руб. или 157.420, 80 евро (платежное поручение № 100), а продавцом поставлен товар на сумму 122.472 евро, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 78, № 79, № 80.

Товар продавцом не поставлен в счет ранее перечисленного аванса на сумму 142.749 евро или 12.825.567, 33 руб.

Таким образом, продавцом не исполнены принятые на себя обязательства по поставке в отношении товаров на общую сумму 20.917.444, 33 руб., включая НДС. Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 31.03.2023 № 231-АВ).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 14.04.2023 № 0405-05, в котором ссылается на то, что неисполнение возникло вследствие отсутствия на рынке нужных товаров, что повлекло значительные финансовые и временные затраты.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не погашена.

Не получив товар, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При этом доводы обуславливающие невозможность поставить товар, не являются основанием для не возврата денежных средств.

Положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права, требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20.917.444, 33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 24.046,20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Поскольку поставка отдельных товаров по указанным спецификациям

не произведена своевременно, покупатель обратился к продавцу с требованием возвратить предварительную оплату (письмо от 28.12.2022 № АВ-12/22-01).

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной поставки товара сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного товара (п. 5.1. договора).

Максимальная неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 5.1. договора, соответствует просрочке продавца в 100 дней (5 / 0,05 = 100).

Продавцом допущена просрочка поставки товаров по Спецификации № 204 на срок 520 дней, а по Спецификации № 202.1 на срок 460 дней.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет истца признан верным, соответствующим условиями договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями № 204 от 16.06.2021, № 202.1. от 29.09.2021, стоимость товара выражена в евро по курсу Центсрального

банка Российской Федерации на дату отгрузки, согласно платежным поручениям оплата производилась в рублях по курсу.

В этой связи, расчет пени, осуществленный в иностранной валюте,

не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 № 70

«О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-105190/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина