Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-24780/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24780/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-5030/2021(7)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24780/2020 (судья Коптева А.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли - продажи гаража от 03.07.2020 недействительным и применении последствия недействительности в виде восстановления права общей собственности супругов на совместно нажитое имущество - гараж с овощехранилищем площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж № 49 с овощехранилищем, кадастровый номер: 42:24:0101001:14468; о признании брачного договора 42 АА 2940729 от 12.09.2020 недействительным и применении последствия недействительности в виде восстановления права общей собственности супругов на совместно нажитое имущество, в т.ч. на автомобиль и денежные средства на счетах.

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.08.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник), определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 03.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным брачного договора 42 АА 2940729 от 12.09.2020, заключенного между Огурец- ким Владимиром Андреевичем и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 27.12.2022 полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению финансового управляющего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными материалами дела не подтверждаются и не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; покупатель гаража ФИО7 имеет фактическую аффилированность с продавцом, не имела финансовой возможности приобрести гараж (независимо от его оценочной стоимости или от стоимости отраженной в договоре купли-продажи), судом не проверен источник происхождения денежных средств ФИО7 для оплаты его стоимости, не имела фактической или хотя бы объяснимой целесообразности приобретать гараж; также в материалах дела имеются сведения о доходах должника, при которых продавать гараж также не имеет никакой экономической целесообразности, согласно оценке стоимость проданного гаража существенно выше, чем та стоимость, которая была уплачена продавцом покупателю гаража; супруга должника в настоящее время не работает, не является руководителем или учредителем юридического лица, следовательно, каких-либо оснований для возникновения личных денежных средств не имеется, учитывая, что брачный договор заключен сразу после возникновения задолженности, такой пункт брачного договора финансовым управляющим расценивается, как попытка перевести имеющиеся денежные средства на счетах супруги должника из совместно нажитых в категорию личных денежных средств супруги должника; избежать раздела имущества супруги в рамках процедуры банкротства, а также делать обязательства ФИО5 личными и избежать признания долга ФИО5 перед кредитором совместным с его супругой.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового


управляющего, должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 супруга должника - ФИО8 (продавец) заключила с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавцу в собственность перешел гараж с овощехранилищем площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 49 с овощехранилищем, кадастровый номер гаража: 42:24:0101001:14468.

Стоимость гаража определена сторонами в размере 670 000 руб. и подлежит уплате в момент подписания договора (пункт 3).

12.09.2020 должник и ФИО5, состоящие в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Кемеровского городского совета народных депутатов 12.08.1989 заключили брачный договор, по условиям которого все имущество, какое приобреталось ими в течение брака, является совместной собственностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным предоставлением, в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред кредиторам. Кроме того, ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ и направленность действий должника на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, не доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представления доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания


сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.07.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий должен доказать, что цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вывод о равноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе назначенной определением от 27.05.2022 судебной оценочной экспертизы, согласно экспертному заключению от 15.08.2022 рыночная стоимость гаража с овощехранилищем, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж 49 с овощехранилищем, кадастровый номер гаража: 42:24:0101001:14468, по состоянию на 03.07.2020 составляет 620 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что оценка стоимости проданного гаража существенно выше, чем та стоимость, которая была уплачена продавцом покупателю гаража, со ссылкой на представленную рецензию на отчет оценщика, подлежат отклонению, поскольку стоимость гаража определена сторонами в договоре в размере 670 000 руб., превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в заключении - 620 000 руб., что не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Возражения финансового управляющего относительно экспертного заключения: характеристики объектов - аналогов, указанные в таблице не соответствуют характеристикам, указанным в объявлениях о продаже данных объектов - аналогов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что согласно таблице (т.36 л.д.35) у объекта - аналога № 1 указана площадь 46 кв.м., при этом в тексте объявления (т.36 л.д.30) указано: «Большой гараж на 2 машины 36 кв.м. + 10 кв.м. овощехранилище», у объекта - аналога № 2 указана площадь 36 кв.м., при этом в тексте объявления (т.36 л.д.31)


указано: «Капитальный гараж на ФПК, два уровня, машиноместо 18 кв.м. плюс 18 кв.м. второй уровень (овощехранилище и кладовка), у объекта - аналога № 3 указана площадь 50 кв.м., при этом в тексте объявления (т.36 л.д.31) указано: «Два уровня, каждый по 25 кв.м.», таким образом, общая площадь у всех объектов - аналогов, указанная в объявлениях, соответствует тем площадям, указанным в таблице заключения экспертов; выбор экспертом объектов - аналогов в заключении мотивирован как наличием овощехранилища, так и общей площадью гаража.

Представленное финансовым управляющим заключение специалиста (рецензия) № АБ430-22 от 08.12.2022 на заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО НПФ «Инком Прайс», не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

Суд, при определении неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам не принял во внимание представленный отчет № АБ-431-22 от 05.12.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, в целях принятия управленческих решений, составленный оценщиком ООО «Апхилл» ФИО9 и отчет об оценке № 200307/01 от 24.03.2020; так, оценщик не осматривал объекты оценки, отчет составлен по фотографиям, в заключении не указано по каким значениям отбирались объекты - аналоги, в качестве объектов - аналогов при оценке гаража с овощехранилищем отобраны гаражи, находящиеся в Заводском и Рудничном районах г.Кемерово, при том, что объект оценки находится в Центральном районе г. Кемерово, у двух объектов - аналогов отсутствуют сведения о наличии овощехранилища, при этом, смотровая яма таковым не является.

При установленных судом обстоятельствах, финансовым управляющим не доказано относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - Постановление № 63) проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не усмотрено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, так оплата за гараж получена должником в полном объеме - платежное поручение № 40-1 от 03.07.2020 о перечислении на счет ФИО5 оплаты по договору купли-продажи гаража от 03.07.2020 в размере 670 000 руб., половину полученных денежных средств супруга должника перевела на его банковский счет <***>, что подтверждается платежным поручением № 3-1 от <***> о перечислении 4 380 000 руб.

Ссылки финансового управляющего на отсутствие у ФИО7 финансовой воз-


можности по приобретению гаража (независимо от его оценочной стоимости или от стоимости отраженной в договоре купли-продажи), противоречат справкам 2-НДФЛ, произведенной оплате в безналичной форме по платежному поручению.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что должник до 27.12.2017 являлся участником ООО «Химпоглоти- тель», его сын ФИО5 до настоящего время является генеральным директором общества; ответчик ФИО7 с 1 июля 2016 года трудоустроена в ООО «Химпоглотитель» в качестве экономиста по планированию; согласно пояснений ФИО7 о продаже гаража ей стало известно из объявления, размещенного на сайте «Авито», что подтверждается пояснениями ФИО5 и представленной распечаткой с сайта «Авито» о размещении такого объявления, пришел к выводу, что наличие трудовых отношений между ответчиком и обществом, где ранее (до совершения сделки) участником являлся должник, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о возможной цели причинения вреда правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ответчика ФИО7 в приобретении гаража, отклонены судом, поскольку у ответчика в собственности имеется автомобиль Volkswagen Tiguan, для размещения которого и приобретался гараж.

Нахождение гаража на значительном расстоянии от места жительства ответчика, вопреки возражениям финансового управляющего, не подтверждает отсутствие экономической целесообразности, такой выбор относится к личным предпочтениям автовладельцев и не может свидетельствовать о неразумности такого приобретения.

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом в виду непредставления финансовым управляющим доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), того, что должник и ответчик ФИО7 при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом и действовали исключительно с целью причинения вреда правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражда-


нина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Брачным договором, заключенным 12.09.2020 между должником и ФИО5, предусмотрено, что все имущество, какое приобреталось ими в течение брака , является совместной собственностью; в пункте 3 брачного договора на автомобиль Toyota RAV4, 2015 г.в. установлен режим раздельной собственности, на него установлена исключительная собственность ФИО5; в пункте 5 - установлен режим раздельной собственности на недвижимое имущество и права требования по любым договорам, которые будут приобретаться в течение брака; в пункте 6 - установлен режим раздельной собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых до заключения и после заключения брачного договора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество


должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

Вывод суда о равноценности распределенного в соответствии с брачным договором имущества сделан на основании экспертного заключения от 15.08.2022, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 2015 года выпуска, на дату 13.09.2020 с учетом обременения в виде залога автомобиля составляет 255 000 руб., без учета обременения в виде залога автомобиля - 1 330 000 руб.; согласно пояснениям должника и ответчика ФИО5 <***> ею перечислена на банковский счет должника компенсация стоимости половины автомобиля Toyota RAV4 2015 года выпуска, что подтверждается платежным поручением.

Доводы подателя жалобы о том, что супруга должника в настоящее время не работает, не является руководителем или учредителем юридического лица, следовательно, каких-либо оснований для возникновения личных денежных средств не имеется, такой пункт брачного договора финансовым управляющим расценивается, как попытка перевести имеющиеся денежные средства на счетах супруги должника из совместно нажитых в категорию личных денежных средств супруги должника, а сам брачный договор - попыткой избежать раздел имущества супруги в рамках процедуры банкротства, сделать обязательства ФИО5 личными и избежать признания долга ФИО5 перед кредитором совместным с его супругой, основаны на предположении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемый брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, положениями статьи 46 СК РФ предусмотрен правовой механизм их защиты. Отступление от законного режима совместной собственности в отношении автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах в банках, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Судом правильно определена правовая природа спорных правоотношений и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену


судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна