Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А69-2688/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2688/2024
г. Красноярск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) а определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2025 года по делу № А69-2688/2024,

в отсутствие должника - ФИО2, кредитора - ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Республики Тыва 22.08.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2 А-Х.В.), введении процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 648 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2025 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении ФИО2 А-Х.В. Производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 А-Х.В. и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 648 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором. Судом первой инстанции при вынесении определения не учел разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым наличие требований, неисполненных более трех месяцев, презюмирует неплатежеспособность должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО2 А-Х.В., ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО2 А-Х.В., ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу № А74-11308/2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 автомобиля LEXUS ЯХ 350,VIN <***>, 2006 года выпуска, заключенный между должником - ФИО4 и ФИО2 А-Х.В.. С ФИО2 А-Х.В. в конкурсную массу должника взыскано 648 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2024 года № 1, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, право требования взыскания с должника Монгуш АХ.В. задолженности в размере 648 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-11308/2020, передано ФИО1

Обязательства по сделке уступки права требования, в том числе по оплате стоимости права требования, сторонами исполнены полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2024 по делу № А74-11308/2020 произведена замена взыскателя - ФИО4 на правопреемника - ФИО1 по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-11308/2020 о взыскании с ФИО2 А-Х.В. в конкурсную массу должника 648 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 А-Х.В. несостоятельным (банкротом), ФИО1, ссылается на наличие задолженности, превышающей минимальный размер, установленный Законом о банкротстве, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия, указывает, что должник ФИО2 А-Х.В. обладает признаками неплатёжеспособности.

ФИО2 А-Х.В. не соглашаясь с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) указывает, что в судебном разбирательстве, связанным с оспариванием договора купли-продажи спорного транспортного средства, в рамках дела № А74-11308/2020, она не принимала участия в связи с ненадлежащим извещением и отсутствие возможности предоставить свои возражения и доказательства. О наличии судебного акта узнала лишь 16.03.2023 от судебного пристава-исполнителя, который уведомил о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в конкурсную массу ФИО4 648 000 рублей. Спорный автомобиль приобрела по объявлениям в г. Абакан у ФИО4 за 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности ФИО2. А-Х В. и отсутствия хотя бы одно из обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,

регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу № А74-11308/2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 автомобиля LEXUS ЯХ 350,VIN <***>, 2006 года выпуска, заключенный между должником - ФИО4 и ФИО2 А-Х.В.. С ФИО2 А-Х.В. в конкурсную массу должника взыскано 648 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 А-Х.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование ФИО2 А-Х.В., которая была надлежащим образом извещена о начале производства по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о надлежащем извещении ФИО2 А-Х.В. по делу № А74-11308/2020 был предметом судебного исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Выводы о надлежащем извещении ФИО2 А-Х.В. отражены во вступивших в законную силу судебных актах.

Следовательно, заявления ФИО2 А-Х.В. в рамках настоящего дела о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, связанном с оспариванием договора купли-продажи спорного транспортного средства, в рамках дела № А74-11308/2020 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы должника об иной стоимости приобретения транспортного средства, а также наличии расписки в получении ФИО4 денежных средств в иной размере, отличном от указанного в договоре купли-продажи.

Признавая договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, Арбитражный суд Республики Хакасия в определении от 03.02.2023 по делу № А74-11308/2020, установил, что согласно договору купли-продажи от 20.06.2019 стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 № 22/002АС рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.06.2019 с учетом разумного округления составляет 748 000 рублей. Как следует из представленной с заявлением информации, на сайте abakan.drom.ru 18.06.2019 было размещено объявление о продаже спорного автомобиля по цене 600 000 рублей, информации о нахождении автомобиля в неудовлетворительном состоянии объявление не содержало.

Должник (ответчик в обособленном споре по делу № А74-11308/2020), будучи надлежащим образом извещенным, в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства возражений не заявлял, расписку, свидетельствующую об иной стоимости приобретения транспортного средства, не представлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2024 года № 1, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, право требования взыскания с должника Монгуш АХ.В. задолженности в размере 648 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-11308/2020, передано ФИО1

Обязательства по сделке уступки права требования, в том числе по оплате стоимости права требования, сторонами исполнены полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2024 по делу № А74-11308/2020 произведена замена взыскателя - ФИО4 на правопреемника - ФИО1 по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-11308/2020 о взыскании с ФИО2 А-Х.В. в конкурсную массу должника 648 000 рублей.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.

Вывод суда первой инстанции о наличие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, стоимость которого полностью покрывает размер задолженности перед заявителем, не подтверждается материалами дела.

Обязательство должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о его банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Также суду надлежит исследовать обстоятельства возбуждения

исполнительного производства по взысканию спорной задолженности, на которое ссылается должник.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам несостоятельности, сделан судом первой инстанции преждевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 12, направляет вопрос об обоснованности заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 А-Х.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2025 года по делу № А69-2688/2024 отменить.

Вопрос об обоснованности заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко