Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А21-6315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6315/2017
16 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33947/2017) ООО «ТБЛ-Строй» на решение Арбитражного судаКалининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-6315/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску

Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Строй»

3-е лицо: ГКУ КО «УДХ КО»

о взыскании

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Строй» (далее – Общество, ООО «ТБЛ-Строй», ответчик) о взыскании в доход бюджета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования, относящихся к собственности Калининградской области в размере 52 666,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУКО «УДХ КО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о недостоверности показаний весов BA-15L полученных при осуществлении взвешивания автотранспортного средства ответчика перевозящего жидкий груз бетон наливом, без остановки вращения грузового отсека транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, транспортное средство ответчика в процессе взвешивания не находилось в статическом положении, а постоянно раскачивалось ввиду работающего двигателя и вращения грузовой части транспортного средства с грузом внутри, что не могло не сказаться на точности весовых показаний. В материалы дела представлена копия объяснительной водителя транспортного средства - Богданова С.И. от 02.12.2016, в которой указано, что двигатель и вращение цистерны транспортного средства в процессе взвешивания не было остановлено, что является нарушением руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 и примечаний 2 к пункту 4.19 ГОСТ Р 53228-2008. Кроме того, детализация расчета (приложение № 2 к акту № 52 от 02.12.2016) не содержит указаний на то, что при взвешивании применялся статический режим измерения.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не учел фактические обстоятельства, установленные постановлением мирового суда по делу об административном правонарушении № 5-9/2017, согласно которому производство по делу в отношении Богданова СИ. (водителя транспортного средства ответчика) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ., а акт № 52 от 02.12.2016 был признан недопустимым доказательством по делу.

26.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.02.2018 и 05.02.2018 в апелляционный суд также поступили возражения ответчика на отзыв Министерства, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , 02.12.2016 на автодороге Советск-Гусев был осуществлен весовой контроль и установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом DAF государственный регистрационный знак Р 630 КР 39, принадлежащим ответчику, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозки, что отражено в акте № 52 от 02.12.2016.

Взвешивание транспортного средства было обеспечено ГКУ КО «УДХ КО».

Размер причиненного вреда определен в сумме 52 666,27 руб.

В адрес Общества была направлена претензия от 03.02.2017 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Калининградской области на сумму 52 666,27 руб., в которой было предложено в семидневный срок добровольно возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

Частью 4 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правилами N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Советск-Гусев включена в перечень региональных или межмуниципальных автомобильных дорог Калининградской области, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» и передана в оперативное управление ГКУ КО «УДХ КО» приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области».

Факт нарушения указанного ограничения принадлежащим ответчику транспортным средством подтверждается актом № 52 от 02.12.2016 с приложением детализации расчета (приложение № 2 к акту), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Произведенный истцом расчет размера вреда проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет заявленных требований суду не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в акте № 52 от 02.12.2016, показания не являются техническими корректными, поскольку транспортное средство ответчика в процессе взвешивания не находилось в статическом положении, а постоянно раскачивалось ввиду работающего двигателя, вращения грузовой части транспортного средства с жидким грузом внутри, а также динамического перераспределением массы жидкого бетона внутри цистерны при поочередном заезде осей автомобиля на весы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт № 52 от 02.12.2016 № 52 подписан водителем транспортного средства DAF CF 85.410, регистрационный знак Р630КР39, принадлежащего ООО «ТБЛ-Строй», Богдановым С.И без возражений относительно результатов и способа взвешивания, погодных условий и других факторов, способных влиять на результаты взвешивания указанного транспортного средства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВА-15С-2, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа, включены в государственный реестр средств измерений под N 19504-00 и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Весы ВА-15С-2 с платформами N 1836 и N 1837 прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке N 023174 от 15.08.2016 года действующие до 27.02.2014 соответственно, что подтверждается материалами дела,

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1.1.1. пункта 1.1.1. раздела 1 «Описание и работа» Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных переносных ВА-15С-2 (М 014.060.00 РЭ), весы предназначены для статистического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства, также допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч) (л.д. 63-64).

Из вышеизложенного, следует, что взвешивание транспортного средства двумя платформами, путем его поосного взвешивания, не противоречит установленным требованиям. Взвешивание транспортного средства осуществлялось сотрудником ГКУ КО «УДХ КО» двумя платформами в статическом режиме, путем взвешивания каждой оси в отдельности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих запрет на использование применяемых весов для поосного взвешивания конкретного (жидкого) типа груза, а также того, что взвешивание осуществлялось не в статистическом режиме, а в движении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на постановление по делу об административном правонарушении по делу №5-9/2017 от 01.02.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области, как на основание для признания отсутствия вины Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области по делу №5-9/2017, в силу статьи 69 АПК РФ не обладают преюдициальным характером при рассмотрении настоящего спора.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге Советск - Гусев, включенной в перечень региональных или межмуниципальных автомобильных дорог Калининградской области, перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями (статьи 1064, 1079, 1068 ГК РФ), и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с чем, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (оплата или не оплата административного штрафа), не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный дороге провозом тяжеловесного груза.

Прекращение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отменяет обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в связи с тем, что данные нормативные акты регулируют разный вид правоотношений и применяемой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов