Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-72934/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28050/2023

Дело № А41-72934/20
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки по делу №А41-72934/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптавтоторг»,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность №478 от 21.12.2023; ФИО3, доверенность №369 от 09.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Оптавтоторг» денежных средств на общую сумму 226673841руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области № 07-12/089148 от 30.12.2022 конкурсному управляющему ФИО4 стало известно, что в 2018-2019 году ООО «Омакс Групп» перечислило ООО «Оптавтоторг» денежные средства в общей сумме 226673841 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что соответствующие расчетные операции должника являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оптавтоторг» было ликвидировано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2019 года № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО4 заявил о недействительности расчетных операций должника с ООО «Оптавтоторг».

Арбитражный суд Московской области в ходе судебного разбирательства установил, что 04.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Оптавтоторг», в связи с чем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.05 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001).

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента. В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица, являвшегося стороной по сделке с Обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

В рассматриваемом случае материально-правой интерес заявителя в оспаривании сделки ООО «Омакс Групп» с ООО «Оптавтоторг» заключается в снятии с должника необоснованной налоговой нагрузки.

Так, в ходе проведения в отношении ООО «Омакс Групп» налоговой проверки (акт налоговой проверки № 3780 от 26.05.21) был установлен факт получения должником дохода от операций с «сомнительными контрагентами», в том числе с ООО «Оптавтоторг», в результате чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 5 по Московской области вынесено решение № 5071 от 18.08.22 о привлечении ООО «Омакс Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы налогов.

На основании названного решения Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омакс Групп» задолженности в общей сумме 973669175 руб. 22 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 408904578 рублей.

Применительно к настоящему спору, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок ООО «Омакс Групп» с ООО «Оптавтоторг» недействительными, будет установлено, что должник не получил от хозяйственных операций с указанным контрагентом какого-либо дохода. Соответственно, уменьшение доходов ООО «Омакс Групп» от операций с ООО «Оптавтоторг» на сумму 226673841 руб. повлечет уменьшение размера подлежащего уплате должником налога на прибыль организаций, а значит и размера требований уполномоченного органа к нему.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае исключение из ЕГРЮЛ ООО «Оптавтоторг» не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 04 октября 2023 года № Ф05-14920/2022 по делу № А40-77643/2018, от 01 августа 2023 года № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/17.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу №А41-72934/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева