Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-131216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131216/17

62-1222

16 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) MiniferaTrading LTD, 2) Consiliur Limited, 3) ФИО3

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3 № 34 от 10.10.2016, согласно которому:

- были прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО4;

- ФИО5 было поручено осуществлять полномочия генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс» до назначения нового генерального директора,

В судебное заседание явились:

От ответчика (по дов. от ген. Директора ФИО6): ФИО7 по доверенности от 15.02.2018

От третьего лица 1 – ФИО8 по доверенности от 24.01.2018

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица 2, 3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» от 10.10.2016 № 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Minifera Trading LTD, Consiliur Limited.

Истцом было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу А40-156454/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 об оспаривании сделок с акциями ЗАО «Аспект-Финанс».

Ответчик, третье лицо, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав мнения сторон, третьего лица, полагает ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению ввиду следующего:

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В силу пункта 9 стати 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Истец обосновывает свое ходатайство, что в рамках дела А40-156454/17 оспариваются сделки на основании которых ответчиком приобретены акции, следовательно, признание их недействительными приведет к тому, что решение принято незаконным акционером, в связи с чем, является ничтожным.

Между тем, суд считает, что наличие дела А40-156454/2017 по иску ФИО11 об оспаривании сделок с акциями ЗАО «Аспект-Финанс», не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы Ноябрьского городского суда ЯНАО не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка принятия оспариваемых решений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представители истца, третьих лиц 2, 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, 3-его лица 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением № 34 от 10.102016 г. единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3 были прекращены полномочия генерального директора Лиса Ю.А., и поручено действующему генеральному директора Сторожу М.Р. осуществлять полномочия Генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс» до назначения нового Генерального директора в установленном порядке.

В обоснование своих требований, истец ссылается на наличие у него статуса бенефициара ЗАО «Аспект-Финанс», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 104595/14 и № А40-95372/14: определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2016 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40- 104595/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/2014; и как следствие наличия у него возможности влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры. Также у Истца имеется законный интерес в управлении общества и сохранении его имущества. Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дел № А40- 104595/2014, № А40-95372/14.

ФИО2 как бенефициар ЗАО «Аспект-Финанс» не давал распоряжений о смене генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс», прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А. Таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), через которую осуществляется управление обществом ЗАО «Аспект-Финанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-186607/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, в требовании об оспаривании данных решений ВОСА ЗАО «Аспект-Финанс» от 04.09.2013 было отказано.

В дальнейшем ФИО2 стало известно, что 21.10.2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», на котором было принято решение, оформленное протоколом № 30 от 21.10.2013. Указанным решением на должность генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс» был назначен ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, данное решение ВОСА ЗАО «Аспект-Финанс» было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества ФИО2

Основаниями ничтожности указанного решения ВОСА явились существенные нарушения закона и устава общества при его проведении и принятии решений, в том числе, в связи с отсутствием полномочий у лиц, принимавших участие в ВОСА от лица акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», и отсутствием кворума.

В силу пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По мнению истца, с 04.09.2013 года действующим и законно избранным директором общества является ФИО4, что соответствует воле конечного бенефициара общества ФИО2

Решением единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3 № 35 от 10.11.2016 на должность генерального директора общества был назначен ФИО6.

Данное решение было принято незаконно, неуполномоченными лицами в отсутствие распоряжений акционеров и бенефициара общества ФИО2

Данное решение оспаривается в рамках дела № А40-246598/2016-48-2170, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, при этом в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 35 единственного акционера ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" от 10.11.16, которым на должность генерального директора назначен ФИО6 и прекращены полномочия Сторожа М. Р., - решением арбитражного суда от 02.07.2018 г. было отказано, на момента рассмотрения настоящего дела в суде, решение по делу А40-246598/16-48-2170 в законную силу не вступило.

Истец считает, что решение № 34 от 10.10.2016 является недействительным, поскольку было принято неуполномоченным лицом, с существенными нарушениями требований закона, устава общества, при злоупотреблении правом, а также противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку он не давал распоряжений на принятие такого решения. До 27.04.2017 года Истец не знал и не мог знать о наличии такого решения, поскольку корпоративный контроль в обществе ЗАО «Аспект-Финанс» незаконно находится у лиц, которые выдают себя за акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» и генерального директора общества.

По мнению истца, ФИО3 не является и не являлся законным акционером общества. Сделки по отчуждению ФИО3 100% пакета акций ЗАО «Аспект-Финанс», принадлежащих компаниям Минифера и Консилиур, являются недействительными (ничтожными), в связи с существенными нарушениями закона при их совершении.

06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-253673/2016-158-2367 признал указанные сделки недействительными (ничтожными), обязал Ерохина А.В. возвратить акции ЗАО «Аспект-Финанс». Решение было принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» и в отсутствие кворума, поскольку при его принятии не участвовали акционеры, обладающие 100% голосов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, доводы и возражений сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает право на обращение в суд с настоящим иском, как и в рамках дела № А40-253673/16, на том, что он является конечным владельцем ЗАО «Аспект- Финанс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу А40-104595/14-138- 856.

По результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО «Аспект- Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс». В условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект-Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект- Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара. По результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО «Аспект- Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс». В условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект-Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект- Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара.

Довод Истца о том, что оспариваемое решение принято ФИО3, который не является акционером ЗАО «Аспект-Финанс» опровергается представленными в материалы дела докумнетами, а ссылка Истца на то, что решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253673/2016-158-2367 приобретение акций ФИО3. было признано недействительным - несостоятельна, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года указанное решение было полностью отменено и по делу принято новое решение, которым в иске гр. ФИО2 – отказано.

Рассматривая указанное дело, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 не был привлечен к рассмотрению дел № А40-104595/14-138-85 и № А40- 95372/14-48-61, он не имел возможности заявить о статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» и возложение на него обязанности по раскрытию информации неправомерно.

Все доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр указанных выше обстоятельств, установленных 9ААС, АС МО и Верховным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А40-253673/16, что недопустимо, исходя из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская