Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-18927/2017

496/2017-66480(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18927/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ОРД»: не явились, извещены; от ООО «ФЬЮЖЕН»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-18927/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО «ФЬЮЖЕН» к ООО «ОРД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЬЮЖЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОРД» о взыскании 413 277 рублей основного долга, 11 260 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-18927/17 требования ООО «ФЬЮЖЕН» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной

жалобы ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «ФЬЮЖЕН» и ООО «ОКНА РОСТА - ДМИТРОВ» заключен Договор поставки № 38/11, в соответствии с п.1.1. указанного договора Поставщик (ООО «ФЬЮЖЕН») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ») комплектующие для производства светопрозрачных конструкций, пластиковых окон именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего Договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» сменило наименование на ООО «ОРД» (ОГРН: <***>).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки № 38/11 от 01.07.2011 года, оплата товара производится Покупателем на основании счета Поставщика, в течение 14 календарных дней со дня передачи Поставщиком Покупателю партии Товара.

ООО «ФЬЮЖЕН» поставило в адрес ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» товар на общую сумму 413 277 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 780 от 14.06.2016, № 960 от 11.07.2016, № 1052 от 22.07.2016, № 252 от 24.08.2016, № 1326 от 05.09.2016, № 1408 от 19.09.2016.

10 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору поставки № 38/11 от 01.07.2011.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду первой инстанции были представлены: договор об оказании услуг от 27.12.2016 № 27/12-16, платежные поручения от 27.12.2016 № 1281.

Учитывая предмет спора, удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения к досудебной претензии (л.д. – 21-23).

При таких условиях, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-18927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова