Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-24643/2017

225/2017-52656(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11298/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А76-24643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №

А76-24643/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» (далее - ООО «Челябинсксвязьинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респик» (далее - ООО «Респик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УГ 15/05-2017 от 15.05.2017 в размере 4 267 726 руб. 84 коп., пени в размере 171 477 руб. 26 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Челябинсксвязьинвест» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 439 204 руб. 10 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (л.д. 11-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявления истец указал, что необходимость наложения ареста обусловлена предоставлением встречного обеспечения. Ссылаясь на ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец указал, что право выбора предоставления встречного

обеспечения принадлежит истцу. В настоящем случае ООО «Челябинсксвязьинвест» в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия в размере не менее половины суммы исковых требований в размере 2 219 602 руб. Согласно бухгалтерскому балансу гаранта ООО «Независимая гарантия» по состоянию на 01.01.2017 размер его активов составил 100 872 000 руб. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были должным образом оценены судом первой инстанции.

Выводы суда о непредставлении доказательства нестабильности финансового положения ответчика податель жалобы полагает ошибочными, поскольку сведения бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, ООО «Челябинсксвязьинвест» утверждает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Так, задолженность ООО «Респик» в 1,5 раза превышает размер всех имеющихся средств истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки № УГ 15/05-2017 от 15.05.2017 в размере 4 439 204 руб. 10 коп., в том числе 4 267 726 руб. 84 коп. основной задолженности и пени в размере 171 477 руб. 26 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на то, что ответчик является неплатежеспособным исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 года, а также на вероятность причинения значительного ущерба финансовым интересам истца и его кредиторов. Кроме того, истец указывает на предоставление независимой гарантии в качестве финансового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о наложении обеспечительных мер не имеет объективных оснований для удовлетворения. При этом судом первой инстанции отмечено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается затруднительный характер исполнения решения в связи с отсутствием имущества у ответчика, на возможное причинение значительного ущерба интересам и истца, а также на предоставление финансового обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика возбуждено 2 исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для

уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате поставленного товара относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил копию бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год, а также оценку стоимости организации ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Данных о финансовом состоянии ответчика на период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 01.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» со сроком действия 3 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на законность выводов суда, исходя из следующего.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена ст. 368 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также ч. 4 ст. 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 94 АПК РФ, с учетом изложенных в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом п. 12 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение

какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Пунктом 4 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям независимой гарантии, выданной 01.08.2017, ООО «Независимая гарантия» (гарант) гарантирует, что выплатит ООО «Респик» (бенефициар) денежную сумму в размере 2 219 602 руб., в случае, если ООО «Челябинсксвязьинвест» (принципал), будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 2 независимой гарантии предусмотрено, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по их первому письменному требованию любую сумму в пределах 2 219 602 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска,

документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии,

к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара.

Согласно п. 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Гарант освобождает бенефициара от необходимости требования уплаты убытков с принципала до предъявления требования гаранту.

Пунктом 5 независимой гарантии установлено, что гарант обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии. В течение указанного времени гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Моментом исполнения обязательств гаранта является поступление денежных средств на указанный бенефициаром банковский счет (п. 6 гарантии).

При этом независимая гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке. Принадлежащее бенефициару по гарантии право

требования к гаранту не может быть передано другому лицу.

Согласно п. 8 независимой гарантии срок ее действия составляет 3 года со дня ее выдачи.

Изучив условия представленной истцом независимой гарантии ,судебная коллегия отмечает, что общая сумма исковых требований равна 4 439 204 руб. 10 коп., тогда как независимая гарантия предоставлена только на часть этой суммы, которая составляет половину цены иска.

Кроме того, из условий представленной гарантии не усматривается, в рамках какого именно дела она была выдана принципалу.

Из условий гарантии следует, что исполнение гарантийных обязательств поставлено в зависимость от проверки соответствия требований бенефициара условиям независимой гарантии и оценки представленных документов.

Учитывая указанное, и исходя из положений ст. 368 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимая гарантия от 01.08.2017 (встречное обеспечение) не может быть признана соответствующей требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ. Указание на обязательство ООО «Независимая гарантия» рассмотреть требование бенефициара после проверки соответствия условиям гарантии, а не исполнить такое требование, суд апелляционной инстанции оценивает, как несоответствие положениями п. 1, 4 ст. 368 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в бухгалтерском балансе гаранта, имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о финансовом состоянии за прошлые отчетные периоды. Сведений за предшествующие 7 месяцев 2017 года также в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключает возможность суда расценивать финансовое положение гаранта, как устойчивое. Представленные суду документы гаранта нельзя признать достаточными для подтверждения финансовой возможности выплаты предоставленной гарантии.

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и представленных вместе с указанным заявлением доказательств, непринятие арбитражным судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем случае является разумным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-24643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская